Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8334/2014 от 28.08.2014

Дело №2-8301/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиялкина А. Г. к Богданову Р. О. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Пиялкин А.Г. обратился в суд с иском к Богданову Р.О. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, за что уплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем стороны заключили договор в письменной форме. Автомобилем с указанной даты истец стал пользоваться как своим, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следовало, что автомобиль находится в залоге у банка ОАО «Русфинансбанк» и подлежит изъятию на основании решения Петрозаводского городского суда РК (дело №2-<данные изъяты>), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным в иске основанияи истец полагал, что следка купли-продажи автомобиля является недействительной, о чем им было заявлено, также истец просил взыскать с Богданова P.O. денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В последующем истец заявленные требования изменил, ссылаясь на положения ст.460 Гражданского кодекса РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пиялкиным А.Г. и Богдановым Р.О.; взыскать с Богданова Р.О. денежные средства в размере стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Истец Пиялкин А.Г. и его представитель Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее в ходе судебного процесса заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Богданов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Грохотов М.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Богданова P.O. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, за что уплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем стороны заключили договор в письменной форме. В соответствии с п.1 указанного договора спорный автомобиль находится в собственности продавца, не заложен, не находится под арестом. Автомобилем с указанной даты истец стал пользоваться как своим, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства №№, из которого следовало, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> находится в залоге у банка ОАО «Русфинанс Банк» и подлежит изъятию на основании решения Петрозаводского городского суда РК.

Установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Грохотову М. С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, с Грохотова М.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов; обращено взыскание на заложенное по договору залога № № имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Грохотова М.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку было установлено, что автомобиль зарегистрирован за Пиялкиным А.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> было направлено поручение о совершении исполнительных действий, а именно наложение ареста на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем по <адрес>, автомобиль оставлен истцу на ответственное хранение в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебным приставом–исполнителем вручено извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

Таким образом, обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере его продажной цены - <данные изъяты>.

В связи с изъятием автомобиля истец обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пиялкина А.Г. – без удовлетворения.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом в ходе судебного разбирательства, пояснила, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля продавец Богданов Р.О. не сообщил истцу о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ - право требования покупателем уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Р.О. (продавец) и Пиялкиным А.Г. (покупатель). В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу Пиялкина А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пиялкина А. Г. к Богданову Р. О. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Р. О. (продавец) и Пиялкиным А. Г. (покупатель).

Взыскать с Богданова Р. О. в пользу Пиялкина А. Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Богданова Р. О. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.