Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2020 от 24.01.2020

УИД 28RS0004-01-2020-000619-13

Производство № 12-293/2020

РЕШЕНИЕ

    15 июня 2020 года    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Семенове В.К.,

с участием законного представителя Зайцева П.А. - Зайцева А.В., защитника Алиева Р.С., представителя потерпевшего Никифорова А.А. – Никифоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Зайцева А. В., действующего в интересах Зайцева П. А., на определение инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 16 декабря 2019 года № 4407 дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно данному определению инспектор отмечает, что в ходе проверки стало известно, что в школе № 26 г. Благовещенска Зайцев П.А., *** г.р., нанес телесные повреждения несовершеннолетнему Никифорову А.А., *** г.р., со ссылкой на объяснение несовершеннолетних Никифорова А.А., Сидоренко С.С., Васильева Е.С., Зайцева П.А., педагога Ильюшиной Н.В.

Формально усматривая в действиях Зайцева П.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с недостижением несовершеннолетним Зайцевым П.А. возраста, с которого наступает административная ответственность по данной статье, инспектор принял во внимание достаточные данные, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст. 2.3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Зайцев А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что материалами дела не усматриваются признаки совершения Зайцевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит определение инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 16 декабря 2019 года № 4407 отменить. В судебном заседании требования поддержал, конкретизировал требования об исключении выводов о виновности Зайцева П.А. из оспариваемого определения.

В судебном заседании защитник Алиев Р.С. также настаивал на том, что Зайцев П.А. не совершал правонарушения. Просил исключить выводы о вине Зайцева П.А. из определения инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 16 декабря 2019 года.

Представитель потерпевшего Никифорова А.А. – Никифорова И.О. настаивала на том, что Зайцев П.А. неоднократно инициировал драки с учащимися школы, в том числе её сыном; подтвердила доводы, изложенные в объяснении от 11 ноября 2019 г.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о вине при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В определении инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 16 декабря 2019 года № 4407 по факту рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП № Б-22418 от 14.12.2019 г. отражены результаты проверки рапорта инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский». Исследовав формальные признаки правонарушения на основании пояснений несовершеннолетних, педагога-тьютера, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, формально усматривает признаки административного правонарушения, признавая отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, со ссылкой на ч.1 ст. 2.3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 16 декабря 2019 года № 4407 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева П.А. за отсутствием состава административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях несовершеннолетнего Зайцева П.А. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 26 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях несовершеннолетнего Зайцева П.А. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                            В.В. Вискулова