Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2021 (1-749/2020;) от 23.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г.                                                                                           г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                                             судьи Клуевой М.А.

при секретаре                                                                                                Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя                            Толстихиной А.И.,

потерпевшего                                       ФИО2,

подсудимого                                        Зайцева А.А.,

защитника                                                                                       адвоката Базуева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Буревесник», <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, судимого:

6 апреля 2017 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

22 сентября 2017 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

11 октября 2017 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 6 апреля 2017 г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 22 сентября 2017 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 12 ноября 2019 года по отбытии срока,

10 декабря 2020 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. 07 августа 2020 г. около 20 часов 00 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 августа 2020 г. около 20 часов 00 минут Зайцев Анатолий Анатольевич, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров от <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Буревестник» <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя данный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, достоверно зная, что сотовый телефон марки «BQru- 4072 StrikeMini», стоимостью 1033 рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей, находящийся у Свидетель №1, принадлежит ФИО2 с силой выхватил из руки Свидетель №1 указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 С похищенным вышеуказанным имуществом Зайцев Анатолий Анатольевич с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 1033 рубля.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. вину признал в совершении данного преступления, пояснив суду, что с марта 2020 г. он проживал совместно с Свидетель №1, которая продолжала общаться с ФИО9, так как у них есть совместный ребенок. В августе 2020 г. он, возвращаясь с <адрес> домой в СНТ «Буревесник», встретил Свидетель №1 и ФИО2 с ведрами, в ходе общения с которыми у него произошел словесный конфликт с ФИО9 В ходе данного конфликта он ударил пару раз ФИО2, отчего Потерпевший №1 упал и у ФИО2 выпал сотовый телефон, который подняла Свидетель №1 В дальнейшем он выхватил из рук Свидетель №1 сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 Указанные лица просили вернуть им данный сотовый телефон, однако он отказался возвращать данный телефон ФИО2, хотел вернуть его позже, после проверки его имущества, находящегося в доме. Продавать телефон ФИО2 или оставлять его себя, он не намеревался.

Несмотря на позицию подсудимого Зайцева А.А., его вина в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями Зайцева на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 100-103), из которых следует, что 07 августа 2020 г. около 20.00 часов он возвращался домой, находясь в алкогольном опьянении, когда в районе <адрес> СНТ «Буревестник» <адрес> на встречу ему попались Потерпевший №1 и Свидетель №1, так как ранее он с ФИО13 проживал, он приревновал ФИО12 к ФИО2, у ФИО12 в руках было два ведра синего и черного цвета с ранеткой и сливой. Он начал на ФИО12 нецензурно выражаться, за нее вступился Потерпевший №1, кинулся на него в драку. Его сильно это разозлило, тогда он увидел, что по близости на обочине дороги валяется палка, он решил взять ее, и ударил ФИО12 по голове, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, то у него из кармана выпал сотовый телефон, ФИО12 подобрала его, он выхватил сотовый телефон ФИО12 у ФИО13 из рук, на что ФИО12 и Потерпевший №1 просили его отдать сотовый телефон обратно, телефон обратно он отдавать не стал, оставил его себе в пользование, после чего он ушел от них. Он ознакомлен с заключением судебной - товароведческой экспертизой № 137.03.00729 от 10 августа 2020 г. с суммой в размере 1033 рублей он согласен, на проведение дополнительной экспертизы не настаивает. Причинённый им ущерб он полностью возместил, сотовый телефон он вернул сотрудникам полиции.

Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что 07 августа 2020 г. в дневное время он шел с Свидетель №1 в <адрес> и в СНТ «Буревесник» они встретили Зайцева, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайцев напал на него, стал его пинать, а затем нанес ему удар палкой, отчего он упал и выронил из кармана телефон марки «BQru». Зайцев забрал принадлежащий ему телефон, при этом угроз в его адрес не высказывал и скрылся в неизвестном направлении. С оценкой сотового телефона в сумме 1033 рубля он согласен, материальных претензий к подсудимому не имеет, сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 86-88), из которых следует, что 07 августа 2020 г. он находился у себя дома по адресу: <адрес>, СНТ «Буревестник», <адрес> со своей супругой Свидетель №1, с ФИО13 они распивали спиртное. После того как у них закончился алкоголь, они с ФИО13 решили набрать у него в саду сливы и ранетки, чтобы продать, для этого они взяли два ведра у Зайцева А.А. Когда они набрали сливы и ранетку, то пошли на старый рынок для того, чтобы это продать. Шли они по <адрес> и когда около 20.00 часов повернули на <адрес>, то около <адрес> встретили Зайцева, который стал оскорблять ФИО15, он за нее заступился и между ним и Зайцевым произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Зайцев взял на дороге палку, которой нанес ему один удар по голове, от чего он упал на землю. После чего Зайцев разбил оба ведра ногами и руками. В это время он лежал на земле и у него из кармана выпал сотовый телефон «BQru-4072 StrikeMini», с Сим-картой абонентским номером: №, зарегистрированным на его имя, материальной ценности Сим-карта для него не представляет, на балансе денег не было. Данный телефон он приобретал в октябре 2019 г. в бывшем в употреблении состоянии за 3000 рублей в корпусе серебристого цвета. Телефон был без защитного стекла, чехла и карты памяти, крепления на задней крышке сломаны и она не фиксируется, поэтому он обмотал ее тремя отрезками ленты скотч. Документов на телефон у него нет. ФИО12 подобрала его телефон, Зайцев сразу же выхватил у ФИО13 из рук его телефон, он сказал Зайцеву: «верни телефон», Зайцев сказал, что у него (Зайцева) ничего нет и он (Зайцев) ему ничего не будет возвращать, после чего Зайцев ушел.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО2 последний пояснил, что Зайцев не предлагал ему пройти с ним к нему домой и проверить сохранность его имущества. Зайцев забрал его телефон и сразу же скрылся в неизвестном ему направлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что летом 2020 г. они с ФИО9 шли в город и несли в ведрах сливу на рынок, навстречу им встретился Зайцев, который выбил у них ведра, взял палку и нанес ей удары ФИО2, отчего Потерпевший №1 упал и уронил сотовый телефон. Данный телефон Зайцев забрал и ушел, при этом они просили Зайцева вернуть им сотовый телефон, но Зайцев отказался его возвращать.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 90-92), из которых следует, что 07 августа 2020 г. она совместно с ФИО13 ФИО6 на дачах СНТ «Буревестник» набрали одно ведро сливы и одно ведро ранетки для продажи, в ведра, которые она приобретала совместно с Зайцевым. Ведра с ранеткой и сливой нес Потерпевший №1, она шла рядом, проходя по Центральной улице, не доходя 2-3 метров перекрестка <адрес>, на встречу шел Зайцев, так как у Зайцева остались к ней чувства, Зайцев начал на нее нецензурно выражаться, за нее заступился Потерпевший №1, в связи с чем Зайцев схватил палку и ударил ей ФИО12 по голове один раз, от чего Потерпевший №1 упал на землю, когда Потерпевший №1 находился на земле у него из кармана выпал сотовый телефон «BQru-4072 Strike Mini» она подобрала его. Зайцев увидел, что она подобрала сотовый телефон ФИО12, выхватил телефон у нее из рук. Она потребовала у Зайцева отдать телефон ФИО12 обратно ей, на что Зайцев сказал, что не отдаст, так же данное требование о возврате сотового телефона высказывал Потерпевший №1, но Зайцев проигнорировал ФИО12. Она сразу убежала, чтобы вызвать полицию. По возвращению, ни ФИО12, ни Зайцева не было. Сотовый телефон ФИО12, который забрал у нее Зайцев, оставался у Зайцева.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 последняя пояснила, что в ее присутствии Зайцев не говорил ей и ФИО2 о том, что завтра или позже вернет телефон ФИО2

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева А.А., который 07 августа 2020 г. совершил открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона «BQru-4072 StrikeMini», и предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2020 г. — участка местности, расположенного на расстоянии 2-х метров от <адрес> СНТ «Буревестник» <адрес>, в ходе которого установлено место, где Зайцев А.А. открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д. 23-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2020 г. — помещения кабинета №307, расположенного по <адрес>, в ходе которого у присутствующего при осмотре места происшествия Зайцева А.А., изъят сотовый телефон марки «BQru-4072 StrikeMini» IMEI1:359955095474625; IMEI2: 359955095474633 (л.д. 27-31).

Заключением эксперта № 137.03.00729 от 10 августа 2020 г., согласно которому стоимость сотового телефона «BQru-4072 StrikeMini» составляет 1033 рубля (л.д. 57-65).

Протоколом осмотра предметов от 05 октября 2020 г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон «BQru-4072 StrikeMini» IMEI1:359955095474625; IMEI2: 359955095474633 и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 76-78), в дальнейшем осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 79).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного Зайцевым А.А. грабежа, на основании оглашенных показаний подсудимого, которые он давал в присутствии защитника после разъяснения положений, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. С оглашенными показаниями Зайцев А.А. знакомился путем личного прочтения в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний и дополнений к данным показаниям уполномоченному должностному лицу не подавал, об оказании на него какого-либо давления не заявлял, после прочтения протокола собственноручно указал, что «с его слов записано верно, им прочитано».

При этом оглашенные показания Зайцева А.А. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, которые допрашивались в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ, а также согласуются с письменными материалами дела, составленными уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

К позиции подсудимого о том, что у него не было корыстного умысла на открытое хищение имущества, а именно: сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, так как он сотовый телефон потерпевшего намеревался вернуть последнему позже, о чем сообщал потерпевшему, суд относится критически в виду того, что указанная позиция подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела, а также указанная позиция опровергается оглашенными показаниями Зайцева А.А., из которых следует, что сотовый телефон потерпевшего он выхватил из рук Свидетель №1 и обратно его возвращать не стал, оставил его себе в пользование.

Кроме того, указанная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, которые в судебном заседании суду пояснили, что Зайцев А.А., забирая сотовый телефон потерпевшего, не предлагал пройти с ним домой для проверки сохранности имущества, принадлежащего Зайцеву А.А., и не говорил, что вернет сотовый телефон потерпевшего позже.

    Данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают Зайцева А.А., суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Зайцев А.А. 07 августа 2020 г. около 20 часов 00 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Зайцева А.А., совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Зайцева А.А., суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в ходе дознания; публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда; его состояние здоровья; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому и не имеющего материальных претензий к подсудимому, так как похищенное у него имущество было возращено ему сотрудниками полиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Зайцева А.А. рецидива преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Зайцевым А.А. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения Зайцева А.А. не способствовало совершить ему данное преступление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, при этом участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, работает по найму, не состоит на учете у врача психиатра, а состоит на учете у врача нарколога.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Зайцев А.А., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Зайцевым А.А. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении Зайцеву А.А. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований применить в отношении подсудимого Зайцева А.А. положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления последнего исключительно в местах лишения свободы.

Кроме того, судом установлено, что Зайцев А.А. совершил указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, до приговора суда от 10 декабря 2020 г., по которому последнему назначено наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор суда от 10 декабря 2020 г., постановленный в отношении Зайцева А.А., необходимо исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Зайцеву А.А. в виде обязательства о явке по данному уголовному делу необходимо отменить, избрать в отношении Зайцева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Зайцева А.А. под стражу немедленно в зале суда.

        Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у ФИО2, суд полагает необходимым оставить ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Зайцева Анатолия Анатольевича в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Зайцева Анатолия Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражей, взять Зайцева Анатолия Анатольевича под стражу немедленно в зале суда и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления данного приговора суда в законную силу

Срок наказания Зайцеву А.А. исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть Зайцеву Анатолию Анатольевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 июня 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у ФИО2, оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий                                  М.А.Клуева

.