Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2015 ~ М-364/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-618/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ», его представителя Акимова С. В., действующего на основании доверенности от 07 февраля 2014 года,

ответчика – Лопасовой А.А.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» к Лопасовой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Левъ» (далее используется сокращенное наименование – ООО «Юридическое Бюро «Левъ») обратилось в суд с иском к Лопасовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 16 октября 2012 г. между ООО «Экспресс займы» и Лопасовой А.А. – заемщиком заключен договор займа № 1-106, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30 октября 2012 г. включительно, с выплатой процентов за пользование займом, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и составляют 2 100 рублей, а также в случае неисполнения обязательств выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,5 % за каждый календарный день пользования займом. Ответчик Лопасова А.А. в установленный договором срок оплату процентов за пользование суммой займа не произвела, сумму долга не вернула.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17 марта 2014 г. между ООО «Экспресс займы» и ООО «Юридическое Бюро «Левъ» заключен договор уступки прав требований по договору займа №1-106 от 16 октября 2012 г., согласно которому к истцу ООО «Юридическое Бюро «Левъ» перешли все права требования по договору займа №1-106 от 16 октября 2012 г. заключенного между ООО «Экспресс займы» и Лопасовой А.А.

На основании изложенного и статей 309,389,310,395, 807, 809, 811 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа 10 000 рублей;

задолженность по процентам за пользование займом в размере 2 100 рублей за период с 16.10.2012 г. по 30.10.2012 г.;

проценты за просрочку платежа за период с 31.10.2012 г. по 26.01.2015 г. в размере 163 600 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридическое Бюро «Левъ» Акимов С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Лопасова А.А. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 г. между ООО «Экспресс займы» и Лопасовой А.А. – заемщиком заключен договор займа №1-106, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30 октября 2012 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Дополнительно на основании пункта 4.2 Договора займа ответчик уплачивает Займодавцу проценты в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Экспресс займы» выдало Лопасовой А.А. во исполнение указанного договора займа <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера №1-106 от 16.10.2012 г.

Заемщик Лопасова А.А. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет, не производит выплату основного долга в размере 10 000 рублей, ежедневных процентов, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.2.3. Займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа №1-106 от 16 октября 2012 г. третьим лицам без согласия Заемщика. Данный пункт договора Заемщиком не оспорен.

17 марта 2014 г. между ООО «Экспресс займы» и ООО «Юридическое Бюро «Левъ» заключен договор уступки права требования №06/03/14, согласно которому к ООО «Юридическое Бюро «Левъ» перешли все права требования по договору займа №1-106 от 16 октября 2012 г. заключенного между ООО «Экспресс займы» и Лопасовой А.А.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, 17 марта 2014 г. от ООО «Экспресс займы» к ООО «Юридическое Бюро «Левъ» перешли все права требования по договору займа №1-106 от 16 октября 2012 г., заключенного между ООО «Экспресс займы» и Лопасовой А.А.

Согласно пункту 1 указанного договора, цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием возникшей по условиям договора №05/02/14 (возмездного оказания услуг) от 12 февраля 2014 г., уступает, а цессионарий принимает права требования долга к заемщикам по нижеуказанным договорам займа, в том числе по договору займа №1-106 от 16 октября 2012 г., заключенного между цедентом и Лопасовой А.А., в общей сумме на 118 500 рублей, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные, просроченные и повышенные проценты.

Уведомлением от 17 марта 2014 г. ООО «Экспресс Займы» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа №1-106 от 16 октября 2012 г. (л.д.9).

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика перед ООО «Юридическое Бюро «Левъ» по указанному договору займа составляет 175 700 рублей, из них: 10 000 рублей – сумма займа по договору, 2 100 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2012 г. по 30 октября 2012 г., 163 600 рублей – задолженность по процентам за просрочку сроков возврата суммы займа за период с 31 октября 2012 г. по 26 января 2015 г.

Принимая во внимание, что сумма займа и процентов ответчиком Лопасовой А.А. не возвращена, то ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» являясь правопреемником займа по договору уступки прав требования, имеет право требовать взыскания с ответчика неуплаченную сумму займа, а также к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные, просроченные и повышенные проценты.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно ответчик Лопасова А.А. обязана представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчик Лопасова А.А. в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности в размере 10 000 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов из расчета 2 % в день с 31 октября 2012 г. по 26 января 2015 г. по пункту 4.2 договора в размере 163 600 рублей.

Исходя из пункта 4.2. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Исходя из приведенного анализа правовых норм, суд приходит к убеждению, что указанные в пункте 4.2 договора проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемая в связи с просрочкой возврата суммы займа. При этом, проценты начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом условий договора, начислены проценты в размере 163 600 рублей за период с 13 июня 2013 г. по 26 февраля 2014 г., согласно следующему расчету: 10 000 х 2% х 818 дней.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно статье 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 4.2 договора займа размер неустойки - в размере 2 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

Кроме того, судом учитывается, что у истца право взыскать сумму займа и проценты за пользование займом возникло 31 октября 2012 г., однако истец не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, которая в значительной мере состоит из начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 12 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования не соответствуют принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЪ» к Лопасовой А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в подтверждение которой представлен договор возмездного оказания услуг №05/02-2014 от 12 февраля 2014 г., перечень услуг к договору № 05/02/2014 от 12.02.2014 г. возмездного оказания услуг, акт приёмки-сдачи работ к договору №05/02-2014 от 12 февраля 2014 г.).

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 714 рублей по квитанции от 26 января 2015 г., которая с учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию в размере 923 рубля ((24 100 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» к Лопасовой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 175 100 рублей, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопасовой А.А. в пользу ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» сумму задолженности по договору займа № 1-106 от 16 октября 2012 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 100 рублей за период с 16.10.2012 г. по 30.10.2012 г., проценты за просрочку платежа в размере 12 000 рублей, 4 000 рублей расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля, всего 29 023 (двадцать девять тысяч двадцать три) рубля.

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья И.И.Бурлаков