Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29527/2017 от 15.08.2017

Судья: Вороненков О.В. Дело № 33-29527/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова Валерия Николаевича на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов В.Н. обратился в суд с заявлением, содержащимся в частной жалобе о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Туапсинского районного суда от 07 ноября 2016 года по делу <...> г. Заявление мотивировано тем, что извещение о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока было им получено 16.12.2016 г., тогда как заявление было рассмотрено 07 ноября 2016 г. Считает, что срок для подачи частной жалобы им был пропущен по уважительной причине.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления Соколова В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Туапсинского районного суда от 07 ноября 2016 г. по делу <...> г. отказано.

В частной жалобе Соколов В.Н. просит отменить определение, считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как видно из дела, определением Туапсинского районного суда от 07.11.2016 г. в удовлетворении заявления Соколова В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Туапсинского районного суда от 22.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. было отказано.

Копия определения Туапсинского районного суда от 07.11.2016 г. направлена в адрес сторон 09.11.2016 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный законом срок (тяжелая болезни, беспомощное состояние и другое).

Кроме собственных утверждений об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, заявителем обоснованных доказательств в подтверждение получения извещения именно 16.12.2016г. по независящим от заявителя обстоятельствам, представлено не было.

При этом, утверждение заявителя о том, что заявление о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока им получено было 16.12.2016 г., т.е. после рассмотрения дела, судом первой инстанции проверялось и не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Туапсинского районного суда от 07 ноября 2016 г.

Оснований для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – Соколова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи