Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-459/2014;) ~ М-473/2014 от 30.12.2014

Дело 2-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 27 марта 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Анны Игоревны к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования граждан «Центр образования и культуры» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования граждан «Центр образования и культуры» (далее АНО «Центр образования и культуры») в должности координатора английской языковой школы в <адрес>. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ. Истица с данным приказом не согласна, так как увольнение по данному основанию считает необоснованным и незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истицей было подано заявление о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель расторгать трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ отказался, потребовав отработать установленные законодательством две недели. ДД.ММ.ГГГГ., согласно листку нетрудоспособности, истица находилась на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица свое заявление об увольнении по собственному желанию не отозвала, на увольнении настаивала. После окончания болезни, истица ДД.ММ.ГГГГ явилась к работодателю с целью получения оформленной трудовой книжки и приказа об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель сообщил, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако до вынесения дисциплинарного взыскания работодатель не запросил у неё письменные объяснения, кроме того, приказ вынесен без учета тяжести проступка и её вины. Полагает, что работодатель должен был уволить её по собственному желанию. Недобросовестное отношение к ней работодателя унизило её человеческое достоинство, умалило её трудовые права, долгое время после случившегося она находилась в шоковом, подавленном состоянии, испытывала ощущение душевного дискомфорта, нравственные страдания, душевную боль, утрату самоуважения.

На основании изложенного, истица просила: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ незаконными, без восстановления на работе. Обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию – п.3 ст.77 ТК РФ. Изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Родионова А.И увеличила исковые требования. На основании ст. 394 ТК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере хх.хх.хх. рублей.

В судебном заседании истица Родионова А.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований. Также пояснила, что по поводу работы обращалась к индивидуальному предпринимателю Е, та ей отказала из-за формулировки увольнения. Больше ни к кому официально не обращалась. Считает, что увольнение по отрицательным мотивам было незаконным. В приказе об увольнении нет причин увольнения. Она писала заявление об увольнении по собственному желанию. В материалах дела отсутствует письменное уведомление об истребовании объяснения. Со служебной запиской или актом работник должен быть ознакомлен под роспись. Также должно быть предоставлено время для дачи объяснений. Акт составлен в офисе в <адрес>, и увидела она этот акт только в суде. Выполнение ею первоочередных задач подтверждается актом приема-передачи. Полагает, что причиной её увольнения по статье явилось то, что она обращалась с жалобами в трудовую инспекцию. Ей руководство предложило забрать заявление из трудовой инспекции, иначе обещали уволить по отрицательным мотивам.

Представитель ответчика АНО «Центр образования и культуры» по доверенности Кугачева О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также дополнила, что истец не сообщила о том, что находится на больничном. Больничный был передан только ДД.ММ.ГГГГ. Сокрытие больничного листа не допускается со стороны работника. Свидетели со стороны истца подтвердили, что истец на работу в субботу не выходила, КПУ тесты не проводила, с требованиями пожарной безопасности учащихся не знакомила. До истца никто не мог дозвониться. В материалах дела имеется акт об отсутствии письменного объяснения от истца. Исследование материалов дела подтвердило, что имеются нарушения трудовых обязанностей со стороны истца. Основанием для вынесения приказа об увольнении явилось то, что истица не выполнила указания – первоочередные задачи для координатора, которые были письменно изложены менеджером А (л.д. 52).

В представленном отзыве указали, что истец допустил нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем наложение на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правомерным. Процедура наложения взыскания, предусмотренная ст.ст. 192-193 ТК РФ соблюдена, ДД.ММ.ГГГГ от работника истребованы объяснения.

Представитель ответчика АНО «Центр образования и культуры» Кажарнович И.В. (директор) в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным Кугачевой О.В. Также указала, что координатор должен всегда находиться на рабочем месте. Отсутствие истца на рабочем месте и инструктажа по пожарной безопасности повлекло такую запись в трудовой книжке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Установлено, что между АНО «Центр образования и культуры» и Родионовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №16/2014, в соответствии с которым истица принята на работу на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на должность координатора английской языковой школы на внешней площадке в г.Лахденпохья (л.д.4, 48).

Приказом директора АНО «Центр образования и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №№ к Родионовой А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей, а именно пунктов 2.1; 3.2; 3.3; 3.10: некорректное ведение документооборота, договоры на обучение не подписаны и не отданы заказчикам, несвоевременное проведение и предоставление результатов КПУ-тестов (л.д.9).

Основанием для объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ менеджера А, направленная директору АНО «Центр образования и культуры».

Согласно указанной служебной записки, с ДД.ММ.ГГГГ года выявлены следующие нарушения в работе Родионовой А.И.: договора на студентов были оформлены не в полном объеме; нет подписей заказчиков обучения, подписи координатора; договора не были переданы в офис на подпись директора и были без печати; родители студентов в течении трех месяцев так и не получили оригинал договора на руки; по делопроизводству не оформлено ни одной папки; информационный стенд оформлен не в полном объеме (л.д.51).

Суду стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Родионовой А.И. было предложено представить письменное объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ менеджером А были выданы истице Родионовой А.И. первоочередные задачи, в частности: ДД.ММ.ГГГГ – раздать в школе по классам письма согласия для родителей; ДД.ММ.ГГГГ – собрать письма-согласия и составить с учителями расписание тестирований; с ДД.ММ.ГГГГ провести срез знаний, проверить тесты и сразу начать обзванивать родителей для приглашения на обучение в английскую школу. За счет данных по срезу знаний добрать действующие группы и создать новые; параллельно с тестированием переговорить с учителями английского языка о возможности работы в школе и пригласить на учебу в главный офис (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление на увольнение по собственному желанию (л.д.5).

Согласно листку нетрудоспособности Родионова А.И. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Приказом директора АНО «Центр образования и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ к Родионовой А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за не устранение ранее выявленных нарушений (л.д.10, 14).

Приказом директора АНО «Центр образования и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ Родионова А.И. уволена по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.8).

Суду стороной ответчика был представлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Родионовой А.И. было предложено представить письменное объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено. Листы оценки формирования языковой компетенции учащихся за ДД.ММ.ГГГГ журнал соблюдения правил противопожарной безопасности с подписями учащихся не представлены. Результаты КПУ (качественный показатель учителя) тестов не представлены и данные тесты ею не проводились. (л.д.54).

В судебном заседании свидетель А показала, что работает в английской языковой школе начальником подготовительных центров. На истицу поступали жалобы от учащихся. Также были претензии по делопроизводству. Она (свидетель) не увидела ни одной папки по ведению делопроизводства. Договоры не были подписаны и не направлены заказчикам. Акт о непредставлении истицей объяснений от ДД.ММ.ГГГГ был составлен следующим образом. Она и директор приехали в Лахденпохья, чтобы проверить работу истца, так поступало много жалоб на её отсутствие на рабочем месте. Истца в тот день не было на рабочем месте. Прождали с директором целый день, звонили, но она не отвечала. Где-то в 16 час. 30 мин. составили акт. Список первоочередных задач истице дала она (свидетель). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием объяснить её отсутствие на рабочем месте, ответа не было. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) тоже присутствовала, приезжала в этот день в г. Лахденпохья, однако истца в этот день на работе не нашли, на телефонные звонки она не отвечала.

Свидетель Б показала, что она училась в английской языковой школе. Никаких нареканий на работу истицы у неё не имелось. Та ей все объяснила, выдала необходимые документы, в ДД.ММ.ГГГГ проводила с ней тесты.

Свидетель В показала, что помогала истице по её просьбе – разбрасывали рекламу по городу, расклеивали объявления. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г показала, что прочитала объявление в газете о наборе в английскую школу, созвонилась с истицей, заключила договор, ДД.ММ.ГГГГ начала обучение. Больше с истицей не виделась. Тесты у них проводил преподаватель.

Свидетель Д показала, что работает координатором в английской языковой школе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ездила в <адрес>. Когда возвращалась, то спрашивала, поступали ли какая-нибудь почта или звонки из офиса в <адрес>. Установив, что ничего не поступало, составлялся акт.

Свидетель Е показала, что работает индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ она выплачивала кредит и поэтому сама выполняла обязанности менеджера. В связи с выплатой кредита с ДД.ММ.ГГГГ решила взять менеджера, что бы он в мае уже работал. Занимается она продажей окон и дверей, фактически работа сезонная – ДД.ММ.ГГГГ Кандидатуру начала искать заранее, путем вывешивания объявления на окне магазина и сообщала об этом знакомым. Истица к ней обратилась в начале ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было еще два кандидата. Кандидатура истицы её устраивает, если формулировка увольнения будет изменена, то она её на работу возьмет. Сейчас еще никого не приняла, так как менеджер ей нужен к летнему сезону.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями п. 33, п.п.1 и 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На основании положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах исковые требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ – письменное объяснение с работника не истребовано. Доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же такое объяснение с работника не затребовалось, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что работодатель не истребовал у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, лишив работника возможности, дать объяснения по поводу вменяемого ей ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, при этом отказа истца от дачи объяснений ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что объяснения от истицы перед наложением на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения истребовались, ничем не подтвержден. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения, доказательством выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ не является. Кроме того, как пояснила свидетель Д акт составлен в <адрес>, рабочее место истицы находится в <адрес>.

Также в акте указано, что истице Родионовой А.И. было предложено предоставить объяснения ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на больничном, то есть требование в этот период от неё объяснений является неправомерным.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика об обстоятельствах составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Суду представляются действия руководства юридического лица нелогичными. Устанавливая факт отсутствия истца на рабочем месте, составляется акт не об этом, а об отказе дать объяснения по поводу дисциплинарного взыскания. При этом акт, из четырех человек, подписывают 2 сотрудника, находящиеся в Петрозаводске.

Также работодателем не представлено доказательств неоднократности неисполнения истицей трудовых обязанностей. Так, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что основанием для вынесения приказа об увольнении явилось то, что истица не выполнила указания – первоочередные задачи для координатора, которые были письменно изложены менеджером А (л.д. 52). Между тем, доказательства того, что эти задачи не были выполнены, суду не представлены. Так, в представленном истцом акте приема-передачи документации указано, что результаты тестов, проведенных Родионовой А.И., согласия родителей переданы представителю работодателя, то есть фактически основная часть первоочередных задач, для которых установлен срок исполнения, выполнена.

Для исполнения остальных первоочередных задач срок не установлен.

Кроме того, в приказе о применении к Родионовой А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано, что не устранены выявленные ранее нарушения. Выявленные ранее нарушения это: некорректное ведение документооборота, то, что договоры на обучение не подписаны и не отданы заказчикам, несвоевременная работа с должниками, несвоевременное проведение и предоставление результатов КПУ-тестов. Однако доказательств, подтверждающих неисполнение данных обязанностей, суду не представлено. Более того, согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ договоры на обучение были переданы Родионовой А.И. работодателю, из чего можно сделать вывод, что договоры оформлены.

Суд не принимает во внимание ссылку стороны ответчика на не проведение истицей КПУ-тестов, так как должностные обязанности Родионовой А.И. не предусматривают проведение таких тестов (л.д. 45-46).

В связи с изложенным подлежит признанию незаконным и отмене приказ директора АНО «Центр образования и культуры» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Родионовой А.И. по п.5 ст.81 ТК РФ. Формулировка увольнения Родионовой А.И. подлежит изменению с пункта 5 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истицей заявлены требования о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, так как неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала её поступлению на другую работу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что неправильная формулировка увольнения не препятствовала истцу в поступлении на новое место работы. Объективных и бесспорных доказательств того, что незаконные действия работодателя, связанные с увольнением истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, послужили причиной отказа в принятии истца на работу к индивидуальному предпринимателю Е, а также доказательств невозможности трудоустройства в связи неправильной формулировкой увольнения, материалы дела не содержат. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представил.

Представленное письмо от ИП Е таким доказательством не является, так как свидетель Е в судебном заседании пояснила, что работник ей нужен в основном на летний период, не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Она еще работника на должность не приняла и не отказывается взять на работу истицу, если той будет изменена формулировка увольнения. Таким образом, ИП Е не планировала принимать истца на работу раньше ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 21, 394 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из положений ст. 151, части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в том числе, в случае нарушения имущественных прав граждан), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконной формулировки увольнения, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, предшествующих увольнению.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую ею сумму в хх.хх.хх. руб. завышенной, несоразмерной нарушенному праву, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере хх.хх.хх. рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района РК в размере хх.хх.хх. руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке и требование неимущественного характера), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования граждан «Центр образования и культуры» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Родионовой Анны Игоревны по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Родионовой Анны Игоревны с пункта 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования граждан «Центр образования и культуры» <адрес> в пользу Родионовой Анны Игоревны: компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования граждан «Центр образования и культуры» <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере хх.хх.хх. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 01 апреля 2015 года.

Председательствующий А.Б. Каменев