Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2019 ~ М-569/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ломакиной Т.Н.

при секретаре Вилданове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/19 по иску ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Обслуживание данного дома возложено на ООО «Куйбышевский ПЖРТ. По указанному адресу произошёл залив <адрес> из-за течи кровли дома. Факты затопления подтверждается актом осмотра от 21.02.2019г и 26.03.2019г. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 14.03.2019г., размер суммы восстановительного ремонта составляет <...>

29.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им указанную выше сумму ущерба. Однако, ответчик оповестил истца письмом, в котором говорилось о возмещении материального ущерба только на основании вступившего в законную силу решении суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом <адрес> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу, расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а так же обязать ответчика отремонтировать крышу над квартирой истца в многоквартирном <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией по управлению многоквартирном домом № по <адрес> в <адрес> является ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

В результате течи кровли квартира истца была повреждена, что подтверждается актами осмотра от 26.03.2019г. и 21.02.2019г.

Согласно заключению эксперта №-Ф-19 ООО «Центр независимой оценки» от <дата> размер ущерба с учетом износа составляет <...> руб.

За составление указанного заключения истцом было оплачено <...> руб., что подтверждается кассовым чеком.

29.05.2018г истец направил претензию в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ», в которой просили возместить ущерб, причиненный квартире, (произвести ремонт).

Согласно ответу ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 21.06.2018г частичный ремонт кровли над квартирой истца планируется выполнить в летний период. В выплате материального ущерба по факту пролития квартиры отказано, и будет осуществляться на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку из вышеуказанных требований законодательства установлено, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию, следовательно, требования к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» являются обоснованными.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющего управление многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, то на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» возложена обязанность произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, то суд принимает во внимание заключение эксперта №88-Ф-19 ООО «Центр независимой оценки» от 24.01.2019, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, указанное исследование проводилось с осмотром повреждений от залива указанной выше квартиры, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения размера ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком, не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта комнаты истицы в размере <...> руб.

Установлено, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, а, также отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 ФИО1 заключил с ООО «Центр независимой оценки» договор № 88-Ф-19 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оплата стоимости оценки по договору подтверждается квитанцией на сумму <...> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <...> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком ходатайств о применении к требованиям ст.333 ГК РФ не заявлено, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб.)/2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.,

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019г.

Судья Т.Н.Ломакина