Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13455/2020 от 24.03.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-13455/2020

( № 2-1007/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарабыкина П.В. по доверенности Шестак В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратился в суд с исковым заявлением к Тарабыкину П.В., ООО «ТЕХНОКОММ» о признании договора уступки права требования от 04 октября 2019 года по Договору участия в долевом строительстве №К3/200 от 29 июня 2017 года недействительным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать Договор уступки права требования от 04 октября 2019 года по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №К3/200 от 29 июня 2017 года недействительным.

Взыскать с Тарабыкина П.В. и ООО «ТЕХНОКОММ» солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <№..> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Тарабыкина П.В. по доверенности Шестак В.Н. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости государственной регистрации договора цессии. Предусмотренный договором запрет на уступку права требования основан на том, что основное обязательство застройщика – передать объект долевого строительства – завершается оформлением передаточного акта. Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекратила обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколов В.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Ягловой К.Л., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Тарабыкиным П.В. был заключен Договор №К3/200 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно указанного договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщикам, в соответствии с договором является однокомнатная квартира <№..>, назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями 43,01 кв.м., общей площадью 42,03 кв.м., расположенная на 3 этаже во 2 подъезде.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве №КЗ/19 регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 7.14 договора долевого участия в строительстве жилого дома Договора №К3/200 от 29 июня 2017 года, уступка дольщиком прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия застройщика.

04 октября 2019 года между Тарабыкиным П.В. и ООО «ТЕХНОКОММ» (ИНН 2310170084) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №К3/200 от 29 июня 2017 года в части неустойки за период с 01 октября 2018 по 26 сентября 2019 года за нарушение сроков передачи квартиры в размере <№..>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор цессии не прошел государственную регистрацию, а сделкой уступки права (цессии) могут быть существенно нарушены права ООО «ГарантСтрой Комплекс». В нарушение требований договора, письменного согласия на уступку права требования застройщик не давал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

При разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что п. 5 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

В связи с чем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости государственной регистрации договора цессии, поскольку правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости. Неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременении на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания ее недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «ГарантСтрой Комплекс» и повлекла неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части также не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Тарабыкину П.В., ООО «ТЕХНОКОММ» о признании договора уступки права требования от 04 октября 2019 года по Договору участия в долевом строительстве №К3/200 от 29 июня 2017 года недействительным – отказать.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова