Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-743/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                                18 октября 2016г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

с участием адвоката Хвостиковой Н.А., привлеченной судом на стороне ответчика Кривоносова Н.Н., место нахождения которого неизвестно, представившей удостоверение № 1331 и ордер № 14667,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Кривоносову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кривоносова Николая Николаевича в возмещение ущерба 86459,50 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2793,79 руб..

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства:

12 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № данным автомобилем управлял водитель Кривоносов Н.Н., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чернышовой Е.И. застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО СК «Цюрих») поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель которой нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. По договору КАСКО № предусмотрена франшиза в размере 19 861 руб.. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к Полису добровольного комплексного страховая транспортных средств в течения всего срока действия Полис» Страхователь вправе отменить действие указанной в Полисе безусловной франшизы по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, оплатив дополнительную страховую премию в размере 19861 руб.. Страхователь оплатил безусловную франшизу по программе «Оптимальное КАСКО» согласно договору № в сумме 19861 руб., что подтверждается квитанцией-чеком терминала Газпромбанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, франшиза по данному убытку не применяется. Договор страхования № заключен на основании Правил добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.12., 11.1.1., 11.1.2, 11.1.3, 11.1.5. Правил страхования. Согласно п. 11.1.1 Правил страхования, полное уничтожение ТС - повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости. В соответствии с предварительной сметой, стоимость ремонта ТС равна 87900 руб., то есть, превышает 70% страховой стоимости ТС. В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования договор считается по умолчанию заключенным "Без учета износа", то есть при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ учитываются в полном объеме. Согласно правил Добровольного комплексного страхования ТС: «По риску «ущерб» выплате подлежит: «При полном уничтожении ТС-страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность». В соответствии с п. 9.3 Правил, если договором е предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости т/с.

На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла 315709,50 руб. = (страховая сумма 345000 руб.) - 8,490 % (износ). 315709,50 руб. (действительная стоимость ТС) - 87900 руб. (годные остатки) - 21350 руб. (предстраховые повреждения) = 206 459,50 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 206 459,50 руб.. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (годные остатки были оставлены страхователю).

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «УралСиб» по договору №. В рамках лимита по ОСАГО страховая копания виновника покрыла часть ущерба в размере 120000 руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 459,50 руб. (206 459,50 руб. - 120 000 руб.).

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с договорным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2013 года, размер ущерба - страхового возмещения подлежит возмещению с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам.

Страховое возмещение соответствует фактическому размеру ущерба причиненного в ДТП, и подлежит возмещению в полном объеме с виновника. Применение процента износа является нарушением норм материального права.

При этом согласно Определению Верховного суда РФ № 307-ЭС14-3531 от 12.11.2014, размер страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объёме, без учета износа ТС.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Хвостикова Н.А. иск не признала и суду показала, что считает иск необоснованным, т.к. неизвестно мнение ответчика по заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 12 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем управлял водитель Кривоносов Николай Николаевич, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чернышовой Елены Ивановны (л.д. 37).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кривоносова Н.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 39), в результате чего в отношении Кривоносова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (л.д. 82).

На момент аварии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чернышовой Елене Ивановне, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») - добровольное комплексное страхование транспортных средств, что подтверждается договором страховая транспортного средства (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 11.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), полное уничтожение ТС – повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости (л.д. 30).

В соответствии со страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 345000 руб. (л.д. 17), с учетом износа 8,49% и годных остатков в сумме 87900 руб., страховое возмещение в сумме 206459,50 руб. было выплачено собственнику автомобиля <данные изъяты> Чернышовой Е.И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно заключения ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, ремонт не целесообразен (л.д. 55-58).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке а/м «<данные изъяты>» гос.номер № стоимость автомобиля без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет 338000,00 руб., после ДТП стоимость автомобиля на момент проведения оценки составляет 87900 руб. (л.д. 48-54).

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст.ст.965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за выплату истцу денежной суммы в порядке суброгации необходимо возложить на Кривоносова Н.Н., являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Сумма подлежащая взысканию с Кривоносова Н.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» составляет 86459,50 руб. = 206459,50 руб. (страховое возмещение) – 120 000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО), где страховое возмещение в сумме 206459,50 руб. = 345000 руб. (страховая сумма) - 8,49% (износ) – 87900 руб. (годные остатки) – 21350 руб. (предстраховые повреждения).

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Кривоносова Н.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7793 руб. 79 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривоносова Николая Николаевича в пользу ООО «Зетта Страхование» 86459 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек и возврат госпошлины 2793 рубля 79 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                                                              Н.В.Зеленкова