Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5503/2014 ~ М-4812/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-5503/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М. Х. к Администрации Петрозаводского городского округа, Смирнову В. В. о признании договора безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации) недействительным,

у с т а н о в и л:

Смирнова М.Х. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Смирнову В.В. о признании договора безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации) недействительным по тем основаниям, что у истицы в собственности была однокомнатная квартира <адрес>, которую она получила в собственность в порядке приватизации. В 1997 году истица сильно заболела и поменяла данную квартиру на трёхкомнатную квартиру <адрес>, при этом в обмене помимо квартиры истицы участвовала однокомнатная квартира ответчика – сына истицы Смирнова В.В. По сути стороны съехались, чтобы ответчик мог осуществлять ежедневный уход за истицей. Впоследствии, эта трёхкомнатная квартира была обменена на трёхкомнатную квартиру <адрес>, при этом истица полагала, что обмен был произведен на основании обменного ордера. В 2003 году к ним в квартиру приехали Гордиенко (дочь истицы и внуки), и сын пояснил ей, что им надо помочь, что какое-то время они поживут у них. Никакого разговора о постоянном проживании Гордиенко не было, им разрешалось пожить до того времени, как дочь вылечится от алкоголизма и устроится на работу, при этом речи о прописке не шло. Осенью 2005 года, когда истица потребовала, чтобы Гордиенко съехали с квартиры, Гордиенко Т.В. заявила, что квартира <адрес> принадлежит ей и ее детям. Истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, но в возбуждении уголовного дела было отказано, так как Гордиенко Т.В. предоставила все необходимые документы. С этого времени истица пыталась всем доказать, что никакого участия в сделках с квартирой <адрес> после 1999 года она не принимала. При рассмотрении заявления истицы о мошенничестве были запрошены документы, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены квартир, в результате которого они с сыном - Смирновым В.В. поменяли трёхкомнатную квартиру <адрес>, в которой они с ним проживали, на двухкомнатную квартиру <адрес>, в которой на тот момент проживали Гордиенко. Квартира <адрес> ответчиком Смирновым В.В. и истицей впоследствии была продана. Гордиенко оформили необходимые документы и получили свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес>. Через несколько лет после совершения сделки, связанной с обменом квартир, к истице с иском о выселении обратились Гордиенко. Решением Петрозаводского городского суда от 06 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное судебное решение вступило в законную силу 13 мая 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Т.В. продала <данные изъяты> доли квартиры <адрес> Зайцеву В.В. Впоследствии ему была продана ещё одна <данные изъяты> доли этой квартиры, а оставшаяся доля была продана Ассонову А.В., который переоформил её на Зайцева В.В. В 2013 году истица обратилась с иском в Петрозаводский городской суд, просила признать сделку обмена недействительной. В иске было отказано, несмотря на то, что сын признался, что он поддался на уговоры сестры и убедил истицу пустить жить Гордиенко Т.В. с сыновьями, а затем обманным путем вовлек истицу в сделки, не разъясняя их последствий, а кое-где вообще за нее расписывался в документах, которые были необходимы при оформлении всех сделок (обмена, купли-продажи), повлекших прекращение у истицы права собственности, Не согласившись с решением суда, истица обратилась в прокуратуру г. Петрозаводска с жалобой, на что в 2014 году был дан ответ, что истица участвовала в приватизации спорной квартиры. Истица полагает, что этого быть не могло, поскольку она уже ранее использовала свое право на приватизацию. На основании изложенного, истица просит признать договор безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации) на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от 20.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кизимова Г.Г., Кизимова Т.И., Кизимов А.И.

Истица Смирнова М.Х., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании иск не признал, полагая требования истицы необоснованными.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, которым указал на пропуск истцом сроков исковой давности и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Кизимова Т.И., Кизимов А.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Третье лицо – Кизимова Г.Г. в судебном заседании требования истицы не признала, полагая их необоснованными и незаконными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-94/2008, № 2-1410/1-2009, № 2-4967/6-2011, № 2-1205/11-2013, № 2-5880/2013, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что Смирнова М.Х. просит признать недействительной сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Петрозаводска и Смирновым В.В., Смирновой М.Х., по тем основаниям, что данная сделка противоречит требованиям ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», то есть является ничтожной.

Представителем ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальные сроки исковой давности предусмотрены ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ.

Ранее установленный ГК РФ 10 - летний срок исковой давности до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ по спорной сделке не истёк, следовательно, на требования о признании спорной сделки недействительной распространяется трёхлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд полагает, что сделка по приватизации спорной квартиры начала исполняться с момента её регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова М.Х. обратилась в суд с иском 02 июня 2014 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование пропуска срока исковое давности истица ссылалась как на основания для восстановления пропущенного процессуального срока, обстоятельства, связанные с личностью Смирновой М.Х. – ветеран ВОВ, инвалид <данные изъяты> группы, возраст 84 года, отсутствие юридического образования, сами по себе не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Справки о прохождении лечения в стационарах не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку не относятся к периоду, указанному в статье 205 ГК РФ. Доказательств тяжёлого материального положения истица суду не представила.

Как следует из пояснений ответчицы и подтверждается материалами дела, ранее истица неоднократно обращалась в Петрозаводский городской суд РК, в различные государственные органы с исками, различными заявлениями, в том числе в отношении спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для обращения истицы в суд.

Кроме того как установлено судом истица и ее сын ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи указанной квартиры с Кизимовым И.Н. и Кизимовой Г.Г., самостоятельно обращались за государственной регистрацией сделки в Центр по государственной регистрации прав, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Договор был подписан истицей, в настоящий момент ею не оспорен. На момент рассмотрения настоящего дела собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние Кизимова Т.И., Кизимов А. И., а также Кизимова Г.Г., зарегистрированные и проживающие в указанной квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поэтому в удовлетворении иска Смирновой М.Х. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.