Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2018 ~ М-2450/2018 от 03.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кузнецовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с исковыми требованиями к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 05.09.2015 года в размере 50 846 рублей 73 копеек; в том числе: 3 026 рублей 34 копейки- задолженность по процентам, 40 102 рубля 50 копеек- задолженность по основному долгу, 1 117 рублей 89 копеек- задолженность по неустойкам и 6 600 рублей- задолженность по комиссиям; а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 725 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 05.09.2015г. между ОАО «Лето Банк» и заемщиком Кузнецовой Н.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит с лимитом кредитования 60 500 рублей с выплатой процентов в размере 29,9% годовых с плановым сроком погашения в 48 месяцев. Также условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. В соответствии с п. 1.7 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки данное требование исполнено не было. По состоянию на 02.06.2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 50 846 рублей 73 копеек; в том числе: 3 026 рублей 34 копейки- задолженность по процентам, 40 102 рубля 50 копеек- задолженность по основному долгу, 1 117 рублей 89 копеек- задолженность по неустойкам и 6 600 рублей- задолженность по комиссиям. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года, полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». С учетом приведенных в иске доводов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 05.09.2015 года в размере 50 846 рублей 73 копеек; в том числе: 3 026 рублей 34 копейки- задолженность по процентам, 40 102 рубля 50 копеек- задолженность по основному долгу, 1 117 рублей 89 копеек- задолженность по неустойкам и 6 600 рублей- задолженность по комиссиям; а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 725 рублей 40 копеек.

Ответчик Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Кузнецова Н.В. неоднократно уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: определением об отмене судебного приказа; Согласием заемщика; заявлением на оказание услуги страхования; заявлением о предоставлении потребительского кредита; декларацией ответственности заемщика; Условиями предоставления потребительских кредитов; тарифами Банка; графиком платежей; расчетом исковых требований; выпиской из лицевого счета за период; копией паспорта; заключительным требованием; выпиской из ЕГРЮЛ; учредительными документами истца, адресной справкой.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что 05.09.2015г. между ОАО «Лето Банк» и заемщиком Кузнецовой Н.В. был заключен кредитный договор № 14787322, согласно которому ответчик получил кредит с лимитом кредитования 60 500 рублей с выплатой процентов в размере 29,9% годовых с плановым сроком погашения в 36 месяцев. Также условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. В соответствии с п. 1.7 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца в размере 2 570 рублей. Пунктом 11 Условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик Кузнецова Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 33- 37), с 27.12.2016 года начала образовываться просроченная задолженность, после указанной даты платежи совершались несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 02.06.2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 50 846 рублей 73 копеек; в том числе: 3 026 рублей 34 копейки- задолженность по процентам, 40 102 рубля 50 копеек- задолженность по основному долгу, 1 117 рублей 89 копеек- задолженность по неустойкам и 6 600 рублей- задолженность по комиссиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, при том, что задолженность по неустойке составляет 1 117 рублей 89 копеек не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

С учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, периода начисления неустойки, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору.

Размер неустойки, основания и порядок ее начисления согласованы сторонами кредитного договора при его заключении. Данный договор недействительным или незаключенным не признан, следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения условий договора, в том числе и по уплате неустойки, в соответствии с условиями договора.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленных суду документов следует, что заемщик получил полную и подробную информацию об оказываемых ему услугах. Кроме того, в соответствии с п. 16 индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на оказание услуг «меняю дату платежа», «уменьшаю платеж» и «пропускаю платеж»; на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков; на оказание услуги по проведению иных расходных операций с использованием карты; на оказание услуги по проведению операций в банкоматах ПАО «Лето Банк»; на оказание услуги «суперставка»; на оказание услуги «кредитное информирование».

Суд при разрешении спора обязан руководствоваться условиями кредитного договора, исходя из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и ответчик, вступая в договорные отношения. Подписание Кузнецовой Н.В. кредитного договора без замечаний свидетельствует о ее согласии с условиями договора в полном объеме.

С учетом всего изложенного, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу требований статьи 811 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 725 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кузнецовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежную сумму в размере 52 572 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 13 (тринадцать) копеек; в том числе: 50 846 рублей 73 копейки - задолженность по кредитному договору и 1 725 рублей 40 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: