Решение по делу № 2-22/2013 (2-1111/2012;) от 12.01.2012

Дело № 2-22/13

Р ЕШ Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-им лицам нотариусу Красногорского нотариального округа ФИО11 Л.Е., Федеральному государственному управлению Росреестра, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать ФИО4.Она, ФИО2,является ее дочерью и наследницей по закону первой очереди. В установленный законом срок ею подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Однако впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между её матерью ФИО2 и ранее незнакомой ей гр-кой ФИО3 заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> Проскуриной JI.E., реестровый № 1-2319, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 55,40 кв.м, в том числе жилой - 29,70 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что сделка, совершенная её матерью, должна быть признана недействительной, так как при совершении сделки даритель ФИО2 в силу своего здоровья находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значениё своих действий и руководить ими, т.к. при жизни страдала психическим расстройством и рядом заболеваний, связанных с сосудами головного мозга. Кроме того, просит учесть, что ее мать, будучи малоимущей пенсионеркой, которая находилась на ее иждивении, безвозмездно распорядилась в пользу постороннего человека единственным принадлежащим ей имуществом.

Просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ^1/2 долю квартиры по адресу: МО, <адрес>, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, на 1/2 долю квартиры по адресу: МО, <адрес>, признать за ней право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой 29,7 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержала исковые требования.

Ответчица ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что договор дарения составлен в октябре 2004 года, удостоверен нотариусом в нотариальной конторе,. полностью соответствует закону, сделка являлась безвозмездной и ФИО2 это понимала По состоянию на 2004 год нет данных о том, что ФИО2 не понимала значение своих действий, у нее были неприязненные отношения с истицей, поскольку та вела беспорядочный образ жизни, общалась с наркоманами, в связи с чем ФИО19 решила разменять квартиру. Просит в иске отказать.

3-е лицо - нотариус ФИО13, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве подтвердила данные ранее в судебном заседании объяснения.

Представитель 3-его лица - УФСГРКиК, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчицы, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что матери истицы ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 6237, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>, запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-01.11-17.2001-157.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красногорским представительством МОРП принадлежала 1/2 доля в праве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась.Истица является ее дочерью и наследницей первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении. В установленный законом срок она обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истицы ФИО2 и ответчицей ФИО3, заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> Проскуриной JI.E., реестровый № 1-2319.

Согласно п. 1 указанного договора ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 55,40 кв.м, в том числе жилой - 29,70 кв.м, квартира расположена на 14 этаже.

Право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора дарения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, которые в течение многих ФИО6 являются знакомыми и соседями умершей ФИО2, показали, что она являлась малоимущей пенсионеркой и целиком находилась на иждивении своей дочери ФИО7. При жизни она страдала немотивированной агрессией, провалами в памяти, не могла реально оценить существовавшую жизненную ситуацию, беспричинно придиралась к посторонним людям, а также своей дочери ФИО7, не отдавая отчета своим словам и поступкам. ФИО2 никогда не говорила им, что подарила принадлежащую ей долю в квартире постороннему лицу.

Свидетель ФИО17, врач Красногорского ПНДО, пояснила суду, что знакома с больной ФИО2, с 2006года она состояла на учете в психоневрологическом диспансере. По ее внешнему виду нельзя сказать, что она ведет себя неадекватно, однако у нее были случаи острого психоза, в момент которого она не могла понимать значение своих действий. Ей казалось, что ее пытаются убить, квартиру прослушивают, нелепое поведение ее было очевидно, болезнь прогрессировала. Такое состояние бывает у больных, страдающих сосудистыми нарушениями. В результате больная умерла от отека мозга.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели длительное время лично знакомы с умершей ФИО2, поэтому обстоятельства жизни семьи ФИО19 им действительно хорошо известны, показания свидетелей по обстоятельствам дела являются полными и подтверждаются представленными суду иными доказательствами, по поводу которых свидетелем даны соответствующие пояснения, предупреждены об уголовной ответственности и, следовательно, их показания следует признать объективными.

В ходе рассмотрения по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у матери истицы ФИО2 в конце жизни наблюдалось психиатрическое расстройство в форме органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о диагностированных у нее с 1980 г. гипертонической болезни, атеросклерозе сосудов головного мозга, сопровождающихся с 2004г. дисциркуляторной энцефалопатией смешанного генеза, осложнившихся острым нарушением мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом, в связи с чем она неоднократно находилась на стационарном лечении. На фоне вышеуказанных заболеваний у нее в 2006г. развились бредовые идеи, преследования, аффект страха, слуховые обманы, эпизоды возбуждения с дезориентировкой, что определяло необходимость наблюдения врачами психиатрами, которые устанавливали диагнозы: «Органическое заболевание сосудистого гнезда с психоорганическим синдромом, осложненное инволюционным параноиком», «Органическое заболевание ЦНС сосудистого гнезда с параноидными включениями, параноидным синдромом». Наряду с указанной симптоматикой у ФИО2 отмечалось постепенное нарастание мнестико-интеллектуальных нарушений, беспомощного состояния.

Суд, оценивая данное заключение судебно-психиатрической экспертизы считает его достоверным, оно дано экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, при даче заключения ими были изучены и учтены соответствующие медицинские документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы в совокупности согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены оригиналы писем покойной ФИО2, из которых следует, что она в полной мере не осознавала существа заключенной сделки, поскольку находилась в болезненном состоянии.

Суд обозрел в судебном заседании оригиналы указанных писем, которые были предметом экспертного исследования.

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, текст, начинающийся и заканчивающийся словами и цифрами (на обеих сторонах): «мобильный: ФИО3 ФИО6 30….» и «….спешила в наше д/у № <адрес> Карбышева,», расположенный на обеих сторонах прямоугольного фрагмента листа белой бумаги «в клетку»; текст, начинающийся словами и цифрами (на одной стороне) и заканчивающийся словами (на другой стороне): «НПО «Знание» <адрес> 9 до 9…» и «…обзвонилась и ни кто трубку не брал.», расположенный на обеих сторонах прямоугольного фрагмента листа белой бумаги «в клетку», и текст, начинающийся цифрами и словами (на одной стороне) и заканчивающийся словами (на другой стороне): «ДД.ММ.ГГГГ Мне звонят те женщины…» и «… Руки не пишут, голова не работает Помогите.», расположенной на обеих сторонах прямоугольного фрагмента листа белой бумаги, выполнены ФИО4.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так экспертиза проведена экспертами ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», которые имеют специальные познания и большой опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследовались оригиналы писем ФИО2, а также свободные образцы почерка умершей, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное, выводы экспертизы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что приведенные выше обстоятельства опровергают довод., изложенный в судебном заседании представителем ответчицы ФИО3 по доверенности о том, что в момент совершения сделки покойная ФИО2 находилась в нормальном психическом состоянии

Суд также критически относится к доводу представителя ответчицы о том, что заключенный договор дарения полностью соответствует закону, сделка была безвозмездная и покойная ФИО2 это понимала.

Судом установлено, что оригиналы правоустанавливающих документов, включая сам договор дарения ФИО2 не передавались, с заявлением в УФСГРКиК по поводу перехода права собственности на отчуждаемое имущество она лично не обращалась.

Из приобщенной к материалам дела сберегательной книжки на имя ФИО2, выданной Красногорским отделением Сберегательного банка РФ филиал № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 50000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается и существом заключенной между ФИО2 и ответчицей ФИО3 безвозмездной сделки, на основании которой умершая ФИО2, будучи пенсионеркой по возрасту, единственным источником дохода которой являлась получаемая ею пенсия, подарила постороннему лицу 1/2 долю квартиры, являвшейся ее единственным местом жительства.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно требованиям п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, к ней применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ее реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент удостоверения сделки - договора дарения даритель ФИО2 в силу состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка, совершенная матерью истицы должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Признавая недействительным договор дарения, заключенный 26. октября 2004г. между умершей ФИО2 и ответчицей ФИО3, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истицы ФИО2 в части признания за ней права собственности по праву наследования по закону после смерти матери ФИО2 на 1/2 долю спорной квартиры

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 26. октября 2004г. между ФИО4 и ответчицей ФИО3, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> Проскуриной JI.E., реестровый № 1-2319., в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: М.О, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ответчицы ФИО3 на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: М.О, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности по праву наследования по закону после смерти матери ФИО2 на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой 29,7 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

Внести соответствующие изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой 29,7 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: И.В.Белова