Решение по делу № 2-3632/2017 от 12.05.2017

                                                                         Дело № 2- 3632    /17

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

4 октября    2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Халиной А.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Янова Д.Ю. к АО СГ « СОГАЗ»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

                                    у с т а н о в и л :

           Янов Д.Ю. обратился    в суд с иском к АО « СОГАЗ»     о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)11 и автомобиля <данные изъяты>     гос. рег. знак (№) МТ     под управлением водителя Янова Д.Ю. и ему принадлежащего. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО)11 Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в обязательном порядке в АО « Согаз»     В связи с полученными в результате ДТП повреждениями, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и представил все необходимые документы для страховой выплаты. Осмотрев ТС, страховщик произвел выплату в сумме 68 900 руб., с которой истец не согласен. Согласно отчету <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта ТС истца от полученных в результате ДТП повреждений составила 220 200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату в размере 163 300 руб., в том числе 12 000 руб. за составление отчета об оценке. Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В качестве меры ответственности страховщика просит взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

        Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что с выводами судебного эксперта по определению стоимости ущерба не согласны, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, просит взыскать недоплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт ТС – 220 200 руб. за минусом ранее выплаченных 68 900 руб. и 40 800 руб., неустойку, штраф и моральный вред и возместить судебные расходы. Суду пояснила, что при обращении истца ответчик осмотрел ТС (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) произвел 1-ю выплату, в ответ на претензию была еще доплата 40 800 руб. С данной суммой истец не согласен.

        Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ), организован осмотр ТС и (ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 68 900 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) поступила претензия, произведена доплата 40 800 руб., из которых 28 800 руб. ремонт ТС и 12 000 руб. возмещение расходов по оценке, общая сумма страховой выплаты 97 700 руб., что превышает размер ущерба, определенный судебным экспертом, переплата составила 19 400 руб., которую при расчете неустойки просят зачесть. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку вся сумма выплачена до обращения в суд. Судебные расходы просят распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Суд, выслушав представителей сторон,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)11 и автомобиля Ниссан Цедрик     гос. рег. знак М 335 ТА Х 369 МТ     под управлением водителя Янова Д.Ю. и ему принадлежащего. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО)11 ( л.д.43-48)

          Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в обязательном порядке в АО « Согаз»

         В связи с полученными в результате ДТП повреждениями, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и представил все необходимые документы для страховой выплаты. ( л.д.26-29)

        Осмотрев поврежденное ТС, страховщик (ДД.ММ.ГГГГ) выплатил истцу 68 900 руб. ( л.д. 57-60), что не отрицалось истцом как в иске, так и его представителем в судебном заседании.

         Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта ТС истца от полученных в результате ДТП повреждений составила 220 200 руб. ( л.д.9-18)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату в размере 163 300 руб., в том числе 12 000 руб. за составление отчета об оценке ( л.д. 32-33)

         Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел повторный расчет убытков и выплатил (ДД.ММ.ГГГГ) истцу страховое возмещение в сумме 28 800 руб. и возместил расходы по оценке 12 000 руб., общая сумма платежа составила 40 800 руб. ( л.д. 56, 108, 109)

         Общий размер страховой выплаты составил 97 700 руб. ( 68 900 + 28 800)

         В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в размере, заявленном истцом, последний обратился с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО :

П. 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

         б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства являлся спорным, по ходатайству ответчика на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 73-75)

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений с учетом износа составляет 78 300 руб. ( л.д. 80-82)

         В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ( л.д. 102-104)

         В качестве доводов, представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что при расчете стоимости ремонта экспертом определена стоимость ремонта автомобиля Ниссан Теана, а принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Цедрик.

         В адрес эксперта судом был направлен запрос о разъяснении оснований применения аналогового метода расчета стоимости поврежденного ТС Ниссан Цедрик. ( л.д. 110)

         Из ответа на запрос суда эксперт (ФИО)12 сообщил :На поставленный судом вопрос могу пояснить следующее: Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится с применением программных комплексов, в настоящее время наиболее часто используемым программным комплексом для расчета стоимости восстановительного ремонта является «<данные изъяты>», при помощи которого и производился расчет калькуляции к заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., так же применяются менее распространенные комплексы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Во всех трех вышеуказанных программных комплексах отсутствует модель исследуемого ТС «<данные изъяты>», иллюстрации приведены в приложении, таким образом произвести расчет автомобиля «<данные изъяты>» невозможно. В связи с отсутствием в программном комплексе «<данные изъяты>», который применялся при составлении заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) моделей автомобилей предназначенных для левостороннего движения (праворульных), в том числе и относящегося к ним «<данные изъяты>», расчет производился по аналогу исследуемого ТС (на основании пункта 3.6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 4.3.1 Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Москва 2013.) автомобилю «<данные изъяты>», т.к. на все модели марки автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП стоимость нормо-часа работ имеет фиксированную сумму - 860 рублей и оба данных автомобиля относятся к пятому «бизнес» классу ТС, при этом при расчете стоимости восстановительного ремонта применялись действительные каталожные номера подлежащих замене деталей модели автомобиля «<данные изъяты>» несмотря на то, что расчет производился по аналогу. Таким образом, никаких противоречий с действующим на момент ДТП законодательством, а так же требованиями экспертных методик, при производстве вышеуказанного расчета допущено не было.(л.д. 112-128)

На данное обстоятельство эксперт также указывал и непосредственно в экспертном заключении, направленном в суд, обосновывая применение аналогового метода определения стоимости ремонта ТС истца ( л.д. 81 об.)

Как следует из материалов дела автомобиль, принадлежащий истцу 1999 года выпуска, праворульный, японского производства, экспертом применен аналоговый метод для расчета стоимости ремонта для автомобилей марки Ниссан, при сравнении с отчетом независимого оценщика, представленного истцом, им также был применен тот же аналоговый метод для автомобилей марки Ниссан ( л.д.18), но при этом цены на запасные части оценщиком взяты не на период ДТП.

Средняя стоимость нормочаса работ у эксперта и оценщика одинакова.- 860 руб.

К пояснительной записке экспертом представлены все данные сайтов и каталожные номера запасных частей ( л.д. 113-128)

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, ответ эксперта, а также отчет независимого оценщика, доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, и на основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Не согласие с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения стоимость ремонта ТС, принадлежащего истцу составила 78 300 руб., страховщик выплатил 97 700 руб., переплата составила 19 400 руб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что 1-я выплата страхового возмещения в сумме 68 900 руб. осуществлена страховщиком в срок, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Полный размер страхового возмещения составил согласно заключению эксперта 78 300 руб. недоплата составила 9 400 руб. ( 78 300 – 68 900).

Дата выплаты, исходя из срока обращения (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ), фактическая доплата (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно имеет место просрочка выплаты.

Неустойка подлежит начислению и на сумму расходов по оценке 12 000 руб., которую страховщик также выплатил (ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составит : 21 400 руб. ( 9400 + 12 000) Х 1% х 120 дней ( период просрочки за исключением нерабочих праздничных дней) = 25 680 руб.

Поскольку имеет место переплата суммы страхового возмещения в сумме 19 400 руб., то по ходатайству ответчика она подлежит зачету, 25 680 – 19 400 руб. = 6280 руб.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу установлено, что выплата страхового возмещения в полном размере ответчиком произведена до подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об урегулировании спора сторон в досудебном порядке, поскольку сумма страхового возмещения в пользу истца не довзыскивается, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оказываемых ответчиком услуг по страхованию на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере.

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 5000 руб., суд находит не соразмерным допущенному нарушению.

Учитывая обстоятельства дела, размер денежной компенсации морального вреда судом определяется в 500 руб.

       Заявление истца о возмещении расходов на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 14 000 руб. и оказании юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению в части.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказанию юридических услуг подтверждаются представленными по делу доказательствами : договором на оказание юридических услуг, квитанциями о внесении денежных средств исполнителю услуг, из которых следует, что истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях ( л.д. )

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов, просит определить их с учетом разумности и существа спора, а также с учетом частичного удовлетворения иска.

Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.( П. 11 Постановления)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, частичного удовлетворения иска, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 5 000 руб.

Почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 251 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку претензия им в части удовлетворена.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка 6 280 руб.,    моральный вред 500 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы 251 руб.

          При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины составит 400 руб. и 300 руб. – требования имущественные, не подлежащие оценке ( моральный вред), а всего 700 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          Иск    Янова Д.Ю. удовлетворить частично.

           Взыскать с ОАО «СОГАЗ» ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес 107078, <адрес>) в пользу    Янова Д.Ю. неустойку 6 280 руб.,    моральный вред 500 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы 251 руб., а всего 12 031 руб.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ОАО « СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 700 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 9.10. 2017 г.