Решение по делу № 22-683/2017 от 15.03.2017

Судья Попова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-683/2017

г. Астрахань 18 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

судей Берстневой Н.Н., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Сычевой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

осуждённых Досмухамедова Э.А. и Миронычева Д.И.,

адвокатов Моисеенко А.Н. и Денисовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Миронычева Д.И., его защитника адвоката Подольной Л.Н., адвоката Моисеенко А.Н. в интересах осуждённого Досмухамедова Э.А., потерпевшего С.С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2017 г., которым

Досмухамедов Эдуард Абдрахимович, ... рождения, уроженец ..., судимый:

- ... Красноярским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,

- ... Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании п.5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ... и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ... условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней;

осуждён по п. «а» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Миронычев Дмитрий Иванович, ... рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алтаяковой А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Досмухамедова Э.А., Миронычева Д.И., их защитников - адвокатов Моисеенко А.Н. и Денисову И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Домухамедов Э.А. и Миронычев Д.И. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании у С.С.А. передачи имущества, а именно денежных средств в размере 50000 рублей, а при отсутствии денег, передачи автомобиля «ВАЗ – 211540», под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ... г. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Досмухамедов Э.А.и Миронычев Д.И. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Моисеенко А.Н. в защиту интересов осуждённого Досмухамедова Э.А. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального и уголовного законов и несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что на основании представленных доказательств, являющихся, по мнению защитника, противоречивыми, сделать однозначный вывод о виновности Досмухамедова Э.А. по предъявленному ему обвинению не представляется возможным. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, всестороннего исследования доказательств, как и тщательной проверки показаний осуждённого проведено не было.

Утверждает, что судом не дана оценка доводам защиты о нарушении органами предварительного следствия положений ст. 171 УПК РФ, регламентирующей порядок привлечения в качестве обвиняемого.

По мнению защитника, действия Досмухамедова Э.А. и Миронычева Д.И., как они изложены в обвинительном заключении, даже при условии их доказанности, не могут быть квалифицированы по ст.163 УК РФ, поскольку в действиях осуждённых усматриваются признаки самоуправства, то есть состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Обращает внимание на факт того, что показания потерпевшего С.С.А. и осуждённых Досмухамедова Э.А. и Миронычева в части отсутствия со стороны осуждённых угроз применения насилия к С.С.А. полностью совпадают, а отсутствие квалифицирующего признака диспозиции ст.163 УК РФ «угроза применения насилия» свидетельствует о невозможности квалификации действий осуждённых по признакам данного состава преступления.

Считает, что действия Миронычева Д.И. при условии их доказанности, могут быть расценены как условия для обмана С.С.А.

На основании изложенного просит приговор отменить, Досмухамедова Э.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Подольная Л.Н., выступающая в защиту интересов осуждённого Миронычева Д.И., в своей апелляционной жалобе также считает постановленный по делу приговор необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, назначенное Миронычеву Д.И. наказание – несправедливым и несоответствующим тяжести содеянного а квалификацию его действий – не подтверждённой исследованными доказательствами.

Обращает внимание, что вначале Миронычев Д.И. обвинялся по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в дальнейшем его действия, в том числе с учетом показаний потерпевшего, были переквалифицированы на ч.2 ст.163 УК Российской Федерации, однако, неопровержимых доказательств, свидетельствующих именно о вымогательстве, представлено не было, как не было представлено доказательств того, что осуждённые действовали по предварительному сговору между собой.

Со ссылкой на показания потерпевшего С.С.А. указывает, что тот сам предоставил свой паспорт для снятия с него копии, сам доставил автомобиль на стоянку, осуждённый при этом угроз о применения физического насилия или угроз иного характера не высказывал.

Настаивает на том, что в действиях Миронычева Д.И. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.159 УК Российской Федерации, поскольку в способах его совершения усматривается обман или злоупотребление доверием.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Миронычев Д.И. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что ранее не судим, положительно характеризуется, сотрудничал с органами следствия, частично возместил ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения..

Сожалеет о том, что не признал вину раньше.

В своей апелляционной жалобе потерпевший С.С.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Досмухамедова Э.А.

Указывает, что просил суд принять за основу его показания в ходе судебного заседания, когда он указывал, что изначально принял за угрозу со стороны Досмухамедова Э.А. его высокий рост и громкий голос, в действительности, Досмухамедов Э.А. угроз применения насилия не высказывал, полностью загладил причиненный ущерб, претензий к Досмухамедову Э.А. он, С.С.А., не имеет. Считает назначенное Досмухамедову Э.А. наказание чрезмерно суровым.

Просит переквалифицировать действия Досмухамедова Э.А. на ст.159 УК Российской Федерации, дело прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Досмухамедова Э.А. и Миронычева Д.И. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В частности, виновность осужденных в совершении вымогательства имущества у С.С.А., подтверждается показаниями потерпевшего С.С.А., из которых следует, что ... Миронычев Д.И. совместно с Досмухамедовым Э.А. по прозвищу «Тарзан» требовали у него денежные средства, сначала 100000 рублей, затем снизили сумму до 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он воспользовался чужим именем при решении своих проблем, за что надо заплатить. В случае отказа от передачи денег, угрожали ему и его семье применением насилия и большими проблемами, учитывая создавшуюся обстановку, что является инвалидом, он испугался и не стал возражать. В целях гарантии получения денежных средств, осужденные потребовали автомобиль «ВАЗ 2115», принадлежащий ему на праве собственности, поставить на стоянку, установив срок для передачи им денег одну неделю. Спустя неделю, он собрал указанную сумму денег, однако от Миронычева Д.И. узнал, что Досмухамедов Э.А. распорядился продать его автомобиль. По данному факту он обратился в полицию в феврале 2014 г., ущерб, причиненный ему в результате преступления, возместил Досмухамедов Э.А.

О том, что у С.С.А. вымогали денежные средства в размере 50000 рублей, и забрали автомобиль у потерпевшего на стоянку в залог на определенный срок, дали показания свидетели С.И.С. и П.И.Ю., которые также пояснили, что к С.С.А. приезжал Миронычев Д.И. с какими то людьми, с которыми он позже встретился в кафе, где у потерпевшего вымогали денежные средства 50000 рублей, а в залог забрали автомобиль, который впоследствии продали.

Показания потерпевшего и свидетелей С.И.С., П.И.Ю. о том, что у С.С.А. забрали его автомобиль, который впоследствии был продан, в чем принимал участие и Миронычев Д.И., подтверждается показаниями свидетеля Т.К.Х., из которых следует, что по просьбе С.С.А., он поехал вместе с ним отгонять автомобиль «ВАЗ -2115» А 946 КО на стоянку, с ними был Миронычев Д.И., который остался на стоянке рядом с автомобилем С.С.А., а они уехали. Договор купли продажи автомобиля не заключался

Согласно показаниям свидетеля К.Р.Г., Миронычев Д.И., в целях обеспечения возврата денежного долга перед ним, передал ему свой автомобиль «ВАЗ-2115» А 946 КО вместе с документами, поэтому сомнений в том, что автомобиль принадлежит Миронычеву Д.И., у него не возникло. Впоследствии автомобиль был продан К.Е.Н.

Свидетель К.Е.Н. своими показаниями подтвердил, что автомобиль «ВАЗ-2115» А 946 КО, он приобрел у Миронычева Д.И., позже от сотрудников полиции узнал, что автомобиль находится под арестом.

Сами осужденные в ходе предварительного следствия дали признательные показания, указывающие на обстоятельства дела, которыеполностью согласуются показаниями потерпевшего и свидетелей и которые суд также обоснованно положил в основу приговора.

Так, в ходе следствия Миронычев Д.И. пояснял, что с С.С.А. был знаком с 2013 г., должен был его супруге деньги, но не мог вернуть, тогда потерпевший стал его пугать «Тарзаном», которого, как выяснилось, потерпевший не знает. Он вместе с Досмухамедовым Э.А. по прозвищу «Тарзан» приезжали к потерпевшему, чтобы разобраться, почему тот прикрывается чужим именем. Потерпевшему была назначена ими встреча в кафе «Туран», при этом они с Досмухамедовым решили обманным путем забрать у потерпевшего автомобиль, поскольку денег у последнего не было. При встрече в кафе потребовали у потерпевшего сначала деньги 100000 рублей, когда С.С.А. стал объяснять, что денег нет, то Досмухамедов Э.А. под угрозой применения насилия потребовал передать ключи от автомобиля, в этот момент потерпевший был испуган. Сумму снизили до 50000 рублей, а Досмухамедов Э.А. потребовал передачи им автомобиля в обеспечение гарантии передачи требуемой суммы денег.С.С.А. испугавшись сложившейся ситуации, передал ему автомобиль, который в последующем был продан, часть денег он отдал своему знакомому в счет долга, а оставшуюся часть разделили с Досмухамедовым Э.А..

Из показаний Досмухамедова Э.А. на предварительном следствии следует, что от Миронычева Д.И. он узнал, что при решении своих проблем его именем прикрывается С.С.А., по этой причине они с Миронычевым Д.И. договорились потребовать у потерпевшего денежные средства, а в случае отсутствия денег, передать им автомобиль. С этой целью С.С.А. был приглашен в кафе «Туран», где они потребовали у потерпевшего 100000 рублей, затем снизили сумму до 50000 рублей, предоставив срок один месяц для сбора денег, пригрозив физической расправой, сказали, что в случае неоплаты требуемой суммы, у него и у его семьи будут проблемы, в этот момент потерпевший был в испуганном состоянии. В целях обеспечения выплаты требуемой суммы, потребовали у потерпевшего поставить автомобиль на стоянку. Впоследствии автомобиль был продан, а деньги с Миронычевым Д.И. распределили между собой.

Показания Миронычева Д.И. и Досмухамедова Э.А. с признанием вины в совместном требовании у потерпевшего имущества по предварительному сговору, с угрозой применения силы, обстоятельны, подробны, последовательны, содержат сведения, которые не могли быть известны сотрудникам полиции, и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, которые являются достаточными для признания их виновными в совершении преступления.

По указанным основаниям, позиция осужденных об отсутствии у них умысла на вымогательство отвергается как несостоятельная, поскольку приведенные показания свидетельствуют о том, что они объективно и последовательно описывали обстоятельства совершения преступления.

В связи с вышеизложенным, за основу обвинения судом обоснованно приняты показания Миронычева Д.И. и Досмухамедова Э.А., данные им на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями потерпевшего С.С.А., свидетелей, с материалами дела и не вызывают сомнений в их правдивости.

Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами выемок, осмотров предметов, предъявления предметов для опознания, заключениями экспертов, результатами опознания потерпевшим Досмухамедова Э.А. и Мронычева Д.И., протоколами осмотра и прослушивания фонограммы в полной мере подтверждают как причастность осужденных к совершению инкриминируемого им преступления в отношении С.С.А., так и виновность их в этих преступлениях.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК Российской Федерациис точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Досмухамедова Э.А. и Миронычева Д.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Моисеенко А.Н., постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК Российской Федерации, т.е. вынесено надлежащим должностным лицом, в предусмотренной законом форме и содержит все необходимые сведения.

Все доводы стороны защиты о непричастности Досмухамедова Э.А. и Миронычева Д.И. к совершенному в отношении С.С.А. преступлению, об отсутствии квалифицирующего признака «угроза применения насилия» проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными и отраженными судом в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденных и их защитников о том, что С.С.А. передал автомобиль добровольно, и акта вымогательства не было, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердивших, что Миронычев Д.И. и Досмухамедов Э.А. приезжали к потерпевшему, назначали ему встречу на другой день, требовали деньги, угрожали ему и его семье, в случае отсутствия денег, требовали передать автомобиль, и он боялся их. Свидетельством того, что автомобиль был передан от С.С.А. под принуждением, является также то, что автомобиль был продан третьим лицам без ведома и согласия потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что Миронычев Д.И. и Досмухамедов Э.А действовали по корыстным мотивам и преследовали цель незаконного обогащения. О наличии предварительного сговора между Миронычевым Д.И. и Досмухамедовым Э.А. на совершение вымогательства, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления, свидетельствует общий умысел, совместность, согласованность действий, взаимно дополняющих друг друга, направленных на достижение единой цели, взаимная осведомленность о действиях друг друга и распределение ролей, при этом каждый выполнял свою роль, сначала совместно, требуя деньги у потерпевшего, угрожая ему применением насилия, продолжая угрожать, в связи с отсутствием у потерпевшего нужной для них суммы денег, осужденный Досмухамедов Э.А., выражая общее требование, потребовал у потерпевшего С.С.А. передачи им автомобиля, которую они пообещали вернуть при выполнении потерпевшим их требований о передаче им денежных средств.

Из показаний С.С.А. следует, что Миронычев Д.И. и Досмухамедов Э.А. стали вымогать у него деньги, а в последующем требовали передать им автомобиль под угрозой насилия, а по смыслу закона вымогательство является оконченным, с момента предъявления требований и высказывания потерпевшему угрозы.

Представленные сторонами доказательства всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в приговоре с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, согласуются между собой, дополняют друг друга, и их совокупность с бесспорностью подтверждает вину Миронычева Д.И. и Досмухамедова Э.А. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы жалоб защитников направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, и поэтому не подлежат удовлетворению.

Действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации, в том числе и по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, либо по ст. 330 УК Российской федерации как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатами и потерпевшим, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, поскольку Досмухамедовым Э.А. совершено преступление, которое относится к категории тяжких, то уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, а мнение потерпевшего не может являться условием прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личностях, которые положительно характеризуются, имеют молодой возраст, а Миронычев Д.И. ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны Досмухамедову Э.А. наличие малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему, наличие наград, участие в боевых действиях и мнение потерпевшего, а Миронычеву Д.И. совершение преступления впервые.

Отягчающим обстоятельством судом учтено наличие в действиях Досмухамедова Э.А. рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2017г. в отношении Досмухамедова Эдуарда Абдрахимовичи и Миронычева Дмитрия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миронычева Д.И., адвоката Подольной Л.Н., адвоката Моисеенко А.Н., потерпевшего С.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева

Судьи Н.Н. Берстнева

А.М. Алтаякова