Решение по делу № 33-1552/2017 от 15.03.2017

Председательствующий по делу                Дело №33-1552-2017

Судья Мусихин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Чернышевское» к (ФИО 1) о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО 1)

на заочное решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации городского поселения «Чернышевское» удовлетворить.

Прекратить право собственности (ФИО 1) на земельную долю площадью 32,5 га, местоположение которой <адрес>, принадлежащую на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданное 20 июня 1994 года.

Признать право муниципальной собственности администрации городского поселения «Чернышевское» на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 164 675 013 кв.м., разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, ранее принадлежавшую (ФИО 1).

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, администрация городского поселения «Чернышевское» ссылалась на то, что на основании постановления главы администрации Чернышевского района от 11 сентября 1992 года № (ФИО 1) предоставлена в собственность земельная доля площадью 32,5 га из земель совхоза «<данные изъяты>» Чернышевского района, который был реорганизован в товарищество «<данные изъяты>». Право собственности ответчик зарегистрировал 20 июня 1994 года, однако с указанного момента до настоящего времени не использует земельную долю по назначению, не передала ее в аренду и не распорядилась ею иным образом, не оплачивает налог на землю. Поэтому ответчик была включена в список собственников, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликован в газете «<данные изъяты>» от <Дата> №, размещен на информационном стенде «<данные изъяты>» в здании администрации. В течение трех месяцев принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в списки земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. <Дата> в газете «<данные изъяты>» № опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако 29 мая 2017 года оно не состоялось в связи с отсутствием кворума. Постановлением администрации городского поселения «Чернышевское» от 4 августа 2014 года № утвержден список невостребованных земельных долей, куда включена доля ответчика. В установленный законом срок возражения ответчика не поступили, на общем собрании участников долевой собственности она участия не принимала. Поэтому земельная доля ответчика является невостребованной, при этом процедура составления и утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией соблюдена. Истец просил прекратить право собственности на невостребованную земельную долю (земельный пай) площадью 32,5 га, ранее принадлежавшую (ФИО 1), свидетельство о праве собственности на землю от 20.06.1994 серия <данные изъяты>№; признать право собственности городского поселения «Чернышевское» Чернышевского района Забайкальского края на земельную долю земельного участка сельскохозяйственного назначения из состава земель ТОО «<данные изъяты>», имеющего кадастровый номер №, сформированный за счет невостребованных земельных долей, одна из которых принадлежит (ФИО 1), площадью 32,5 га, имеющую местоположение <адрес> (л.д. 3-7).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 52-57).

Определением суда от 12 августа 2016 года в заочном решении районного суда устранена описка (л.д. 61-62).

Определением районного суда от 21 февраля 2017 года ответчику восстановлен срок на обжалование заочного решения (л.д. 77-78).

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО 1) выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что принадлежащую ей долю использовала под сенокос, так как у нее имеется подсобное хозяйство. О списке невостребованных земельных долей и проведении общего собрания участников в доме культуры <адрес> ей не было известно. 30 июня 2016 года она получила извещение из районного суда по настоящему спору, однако в судебное заседание явиться не смогла и не могла представить доказательства уважительности причин неявки в связи со смертью супруга и <данные изъяты>. Просит решение районного суда отменить (л.д. 68-69).

В отзыве на апелляционную жалобу глава городского поселения «Чернышевское» (ФИО 2) просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик (ФИО 1) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации городского поселения «Чернышевское» (ФИО 3), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик за 20 лет с момента приобретения не распорядилась принадлежащей ей земельной долей – не передала ее в аренду, в уставный капитал товарищества, сделок по отчуждению не совершала, то есть устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом, процедура признания земельной доли невостребованной соблюдена.

Судебная коллегия не соглашается с суждениями судьи районного суда, поскольку они не основаны на материалах дела и не соответствуют материальному закону, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей до 31 декабря 2016 года) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (часть 4 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (часть 5 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (часть 6 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (часть 7 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (часть 8 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Чернышевского района от 11 сентября 1992 года № совхоз «<данные изъяты>» Чернышевского района реорганизован в товарищество «<данные изъяты>» с коллективно-долевой формой собственности на землю; закреплено в коллективно-долевую собственность 16630 га сельхозугодий, в том числе: пашни 9269 га, сенокосы 2727 га, пастбища 4634 га, залежь – га из ранее закрепленных за данным хозяйством (л.д. 28-29).

В соответствии с ответом МИФНС №6 по Забайкальскому краю от 12 ноября 2015 года № сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ТОО «<данные изъяты>» отсутствуют (л.д. 32).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 11.09.1992, адрес (описание местоположения): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 164675013 кв.м (л.д. 24-27).

Свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> № от 29 октября 1994 года подтверждается, что (ФИО 1) на основании постановления администрации Чернышевского района № от 11 сентября 1992 года является собственником земельной доли площадью 32,5 га в праве общей долевой собственности товарищества <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю от 2 августа 2016 года № следует, что данные о правах (ФИО 1) на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 49).

В приложении к <данные изъяты> газете <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от <Дата> на странице 2 размещен список невостребованных земельных долей на земельный участок, расположенный на землях бывшего ТОО «<данные изъяты>» городского поселения «Чернышевское», под номером 14 в данном списке указана (ФИО 1) (л.д. 34-35).

В приложении к <данные изъяты> газете <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от <Дата> администрация городского поселения «Чернышевское» разместила уведомление для участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о проведении 29 мая 2014 года общего собрания, на повестку дня которого поставлен, в том числе, вопрос об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными и земельные доли, которые могут быть признаны невостребованными, указано время и место проведения собрания (л.д. 36-37).

В связи с отсутствием кворума решение об утверждении указанных списков на общем собрании собственников земельных долей 29 мая 2014 года не принято (л.д. 38-39).

Постановлением руководителя администрации городского поселения «Чершышевское» от 4 августа 2014 года № утвержден список 42 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «<данные изъяты>» на территории муниципального образования городского поселения «Чернышевское», в данный список включена (ФИО 1), доля 32,5 га (л.д. 40-43).

Таким образом, истцом соблюдена предусмотренная законом процедура по включению спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей.

Между тем, несмотря на соблюдение истцом предусмотренной законом процедуры по включению земельной доли ответчика в список невостребованных земельных долей, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

По смыслу приведенных норм, утверждение списка невостребованных долей органом местного самоуправления не свидетельствует о безусловном прекращении у гражданина права собственности на земельную долю. Для прекращения права собственности на такую долю решения общего собрания или решения органа местного самоуправления недостаточно, право собственности в данном случае может быть прекращено исключительно по решению суда.

Действующее законодательство по регулированию отношений использования земельных долей не препятствует собственнику земельной доли реализовать свое право по распоряжению земельной долей до признания судом права собственности органа местного самоуправления на невостребованные земельные доли. Поэтому при использовании и распоряжении участником долевой собственности принадлежащей ему доли она не может соответствовать признакам невостребованной и право собственности на нее не может быть прекращено.

Исходя из системного толкования приведенных норм права лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных долей, вправе заявить об этом также при рассмотрении иска о признании права собственности на невостребованные земельные доли в суде, что повлечет проверку их доводов и в случае обоснованности – исключение долей из числе невостребованных.

В апелляционной жалобе (ФИО 1) ссылается на то, что принадлежащую ей земельную долю использовала под сенокос, так как у нее имеется подсобное хозяйство. Однако в судебное заседание суда первой инстанции явиться не смогла по уважительной причине – ввиду кончины супруга и <данные изъяты>, по этой же причине не смогла представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции ответчик представила новые доказательства в обоснование своей позиции о несогласии с требованиями истца – выписку МИФНС №6 по Забайкальскому краю из ЕГРИП от 3 декабря 2015 года на ИП (ФИО 4), статистические данные о крестьянском (фермерском) хозяйстве ИП (ФИО 4), справку ГБУ «Чернышевская станция по борьбе с болезнями животных» от 14 апреля 2017 года №, свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № (ФИО 4) и (ФИО 5 (ФИО 1))

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что супруг (ФИО 1) – (ФИО 4) скончался 22 июля 2016 года (л.д. 72).

Учитывая незначительный период времени с момента смерти (ФИО 4) 22 июля 2016 года и до разрешения спора районным судом 28 июля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции доказательства не были представлены (ФИО 1) в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом они имеют непосредственное отношение к существу спора и являются юридически значимыми.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, суд первой инстанции ограничился суждениями о том, что ответчик за 20 лет с момента приобретения не распорядилась принадлежащей ей земельной долей – не передала ее в аренду, в уставный капитал товарищества, сделок по отчуждению не совершала, то есть устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом, процедура признания земельной доли невостребованной соблюдена.

При этом суд уклонился от выяснения обстоятельства того, является ли земельная доля в действительности невостребованной, осуществляет ли ответчик правомочия владения и пользования земельной долей, тогда как отсутствие распоряжения земельной долей не является свидетельством ее невостребованности.

Приведенные основания исходя из пункта 29 названного постановления Пленума Верховного суда РФ являются основаниями для принятия дополнительных доказательств, имеющих юридическое значения для настоящего дела.

В связи с изложенным, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия принимает дополнительные доказательства и приобщает их к материалам дела. Данные доказательства подлежат исследованию в соответствии с процессуальным законом.

Свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № подтверждается, что <Дата> (ФИО 4) и (ФИО 5 (ФИО 1)) вступили в брак.

Согласно выписке МИФНС №6 по Забайкальскому краю из ЕГРИП от 3 декабря 2015 года (ФИО 4) с 18 сентября 2009 года являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, виды экономической деятельности – разведение крупного рогатого скота, разведение сельскохозяйственной птицы, разведение свиней, разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков.

Справкой ГБУ «Чернышевская станция по борьбе с болезнями животных» от 14 апреля 2017 года № подтверждается, что хозяйство (ФИО 1) благополучно по особо опасным и карантинным болезням животных. В данном хозяйстве содержатся КРС в количестве <данные изъяты> голов, лошади в количестве <данные изъяты> голов.

Представленными суду статистическими данными с подписью и печатью ИП (ФИО 4) подтверждается наличие в крестьянском (фермерском) хозяйстве ИП (ФИО 4) на 31 декабря 2016 года трактора, крупного рогатого скота; несение в 2015 году необходимых расходов и получение доходов, наличие кредитного обязательства, несение расходов по налогам, сборам и обязательным платежам, наличие продукции растениеводства, в том числе сена, и животноводства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на использование принадлежащей ей земельной доли под сенокос, так как у нее имеется подсобное хозяйство.

Таким образом, семья ответчика использовала и использует спорную земельную долю в крестьянском (фермерском) хозяйстве для сенокошения и выпаса крупнорогатого скота, то есть по назначению, от права собственности на нее (ФИО 1) не отказывалась.

Бремя доказывания невостребованности земельной доли лежит на истце, тогда как данная обязанность истцом не выполнена и соответствующие возражения ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах земельная доля (ФИО 1) не отвечает признакам невостребованности. Сам по себе факт соблюдения процедуры признания земельной доли ответчика невостребованной достаточным основанием к удовлетворению заявленных требований явиться не может.

Следовательно, решение районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чернышевского районного суда Забайкальского края 28 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Чернышевское» к (ФИО 1) о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказать.

Председательствующий:                Литвинцева И.В.

Судьи:                            Михеев С.Н.

                                Процкая Т.В.