Решение по делу № 2-4422/2017 от 21.08.2017

2-4422/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича к Жукову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денег

установил:

ИП Ермолаев Н.Н. обратился в суд с иском к Жукову В.Г. о взыскании денег по тем мотивам, что ДАТАг. Жуков Г.Н. передал свой автомобиль ему на хранение. За период с ДАТАг. по ДАТАг. задолженность за хранение автомобиля составляет 61 350 руб. Ответчик вступил в наследство после смерти Жукова Г.Н. Просит взыскать с ответчика сумму долга за хранение автомобиля, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ИП Ермолаева Н.Н. Михайлова А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ответчик является наследником Жукова Г.Н. Расходы на хранение автомобиля на стоянке не превышают стоимость наследственного имущества.

Ответчик Жуков Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ИП Ермолаев Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в том числе эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Между истцом ИП Ермолаевым Н.Н. и Жуковым Г.Н. ДАТАг. был заключен договор парковки автомобиля на общую сумму 50 руб., заключение договора оформлено приходным кассовым ордером НОМЕР.

ДАТАг. Жуков Г.Н. умер.

ДАТАг. Жуков В.Г. (сын Жукова Г.Н.) принял наследство, состоящее из земельного участка, расположенного АДРЕС прав на денежные счета в ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты> доли квартиры, расположенной ЧР АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Из письменного отзыва на иск Жукова Г.Н. следует, что он является единственным наследником Жукова Г.Н., его супруга наследство не приняла.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на хранение автомобиля.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

За период с ДАТАг. по ДАТАг. стоимость вознаграждения за хранение автомобиля составляет 61 350 руб. (50 руб. х 1 227 дней)

Как уже указано судом выше, Жуков Г.Н. умер. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В п. 60 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая положения данных нормативных актов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранения автомобиля в размере 61 350 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что по сведениям оценщика рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя. (рыночная стоимость квартиры - 1 960 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 40 000 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение обязанности по оплате расходов за хранение автомобиля. Пунктом 2 распоряжения ИП Ермолаева Н.Н. от ДАТАг. штраф за несвоевременную оплату парковки составляет 30% ежедневно от суммы долга. В этом случае на ДАТАг. размер штрафа составляет 18 405 руб. (61 350 руб. х 30% : 100) Однако, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применением судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договором хранения определен размер неустойки в 30% от суммы долга. Суд находит, что указанный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку установленные ЦБ РФ, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, сопоставляя размер неустойки (30% от суммы долга) и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая с одной стороны значительный срок просрочки, но с другой стороны компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит снижению до 3 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика расходы на оценку в размере 4 000 руб., так как они были подтверждены в судебном заседании договором на оказание услуг от ДАТАг., квитанцией к ПКО НОМЕР от ДАТАг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жукова Владимира Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Нестеровича 61 350 руб. в счет возмещения расходов на хранение автомобиля за период с ДАТАг. по ДАТАг., штраф- 3 000 руб., расходы на оценку- 4 000 руб., возврат госпошлины- 2 593 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.