Решение по делу № 33-606/2017 от 15.03.2017

Судья Арджанова Э.Ш. дело № 33-606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой З.Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Петуховой З. Е. к Волкову А. С., Волкову Ю. С., муниципальному образованию «Марковское сельское поселение» Оршанского района Республики Марий Эл, администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора о передаче в собственность жилого помещения, постановления о передаче земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волкова А. С., Волкова Ю. С. к Петуховой З. Е., МУП «Архитектор» о признании межевого плана недействительным, исключении записи о границах, установлении смежных границ земельных участков удовлетворить.

Признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером Чегаевым Д.А., МУП «Архитектор» от <дата> по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости произведенную на основе этого межевого плана запись о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по плану границ землевладений, приложенному к заключению судебной землеустроительной экспертизы: от точки 10 до точки 26 - по забору с расстоянием 10,21 м; от точки 26 до точки 25 - по стене бани с расстоянием 5,07 м; от точки 25 до точки 24 - по забору с расстоянием 5,17 м; от точки 24 до точки 22 - по стене навеса с расстоянием 2,51 м; от точки 22 до точки 19 - по стене хлева с расстоянием 5,87 м; от точки 19 до точки 21 - по забору с расстоянием 4,99 м; от точки 21 до точки 35 - по забору с расстоянием 10,98 м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова З.Е. обратилась в суд с иском к Волкову А.С., Волкову Ю.С., в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса ветхого дома, бани, хозяйственных построек (два сарая), возведенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по составлению иска 2000 рублей, по
оплате государственной пошлины 300 рублей.

Также Петухова З.Е. обратилась в суд с иском к Волкову А.С.,
Волкову Ю.С., муниципальному образованию «Марковское сельское поселение» Оршанского района Республики Марий Эл, администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район», в котором просила признать недействительными: договор на передачу дома в собственность граждан от <дата> <№>, заключенный между администрацией муниципального образования «Оршанский муниципальный район» и Волковым А.С., Волковым Ю.С. в отношении <...> дома, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>; постановление сельской администрации муниципального образования «Марковское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> <№> о предоставлении в собственность за плату Волкову А.С., Волкову Ю.С. земельного участка, кадастровый <№>, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>; договор от <дата> <№> купли-продажи земельного участка, кадастровый <№>, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования «Марковское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл и Волковым А.С., Волковым Ю.С., и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что ее мужу <...>, умершему <дата>, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, площадь - <...>, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок. На основании данного свидетельства <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок. С целью уточнения границ земельного участка она обратилась в муниципальное унитарное предприятие «Архитектор» (далее – МУП «Архитектор») для проведения кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером был подготовлен межевой план. На основании данного межевого плана в государственный кадастр недвижимости были внесены координаты ее земельного участка и уточнена площадь земельного участка <...>. При межевании выяснилось, что на принадлежащем ей земельном участке располагается другой земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью <...>, на котором расположены строения – дом, находящийся в ветхом состоянии, баня, хозяйственные постройки. Указанные объекты на основании договора от <дата> <№> на передачу дома в собственность граждан, заключенного администрацией муниципального образования «Оршанский муниципальный район» и Волковым А.С., Волковым Ю.С., и постановления сельской администрации муниципального образования «Марковское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> <№>, договора купли-продажи земельного участка от <дата> <№> принадлежат на праве собственности ответчикам. Поскольку спорные дом, баня, хозяйственные постройки фактически располагаются на принадлежащем истцу участке, они не могли быть переданы в собственность ответчиков Волковых. По той же причине не мог быть передан в собственность ответчиков земельный участок, совпадающий в части с земельным участком истца. Вследствие этого полагает указанные постановление и договоры, на основании которых у Волковых возникло право собственности на спорные объекты, недействительными. Наличие на спорном земельном участке перечисленных построек нарушает право собственности истца на названный земельный участок, оно подлежит восстановлению посредством возложения на ответчиков обязанности снести соответствующие объекты.

Волков А.С., Волков Ю.С. предъявили встречный иск к Петуховой З.Е., МУП «Архитектор», в котором с учетом уточнений просили признать недействительным изготовленный кадастровым инженером МУП «Архитектор» Чегаевым Д.А. <дата> межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сделанную на основе этого межевого плана запись о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, по плану границ землевладений, приложенному к заключению судебной землеустроительной экспертизы: от точки 10 до точки 26 - по забору с расстоянием 10,21 м; от точки 26 до точки 25 - по стене бани с расстоянием 5,07 м; от точки 25 до точки 24 - по забору с расстоянием 5,17 м; от точки 24 до точки 22 - по стене навеса с расстоянием 2,51 м; от точки 22 до точки 19 - по стене хлева с расстоянием 5,87 м; от точки 19 до точки 21 - по забору с расстоянием 4,99 м; от точки 21 до точки 35 – по забору с расстоянием 10,98 м.

В обоснование встречного иска указали, что на основании договора от <дата> <№> на передачу дома в собственность граждан им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом вместе с хозяйственными постройками находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью <...>, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, который также был приобретен Волковыми в общую долевую собственность по договору <№> купли-продажи земельного участка от <дата>. Смежным с земельным участков Волковых является земельный участок Петуховой З.Е. Последней в апреле 2016 года проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с результатами которого был произведен кадастровый учет изменений границ ее земельного участка. При этом межевание проведено Петуховой З.Н. с нарушением требованием закона без согласования с собственником смежного земельного участка (на тот момента администрацией муниципального образования «Марковское сельское поселение»). В результате этого произошло наложение принадлежащих истцам и ответчику по встречному иску земельных участков. На основании указанного межевой план подлежит признанию недействительным, а сведения о границах земельного участка Петуховой З.Е. подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Границы спорных земельных участков подлежат установлению по фактическим их границам, установленным экспертами в ходе проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2016 года гражданское дело по иску Петуховой З.Е. к Волкову А.С., Волкову Ю.С., муниципальному образованию «Марковское сельское поселение» Оршанского района Республики Марий Эл, администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» о признании недействительными договора на передачу дома в собственность граждан, постановления о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок и гражданское дело по иску Петуховой З.Е. к Волкову А.С., Волкову Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Волкова А.С., Волкова Ю.С. к Петуховой З.Е., МУП «Архитектор» о признании межевого плана недействительным, исключении записи о границах, установлении смежных границ земельных участков объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петухова З.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования Волкова А.С., Волкова Ю.С. оставить без удовлетворения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Утверждает, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения <№>, выданное в <дата> ее супругу <...>, содержит все необходимые сведения о местоположении, конфигурации и площади земельного участка, оно подтверждает обстоятельство принадлежности ей земли под спорными строительными объектами ответчиков. Полагает, что свидетельскими показаниями <...> также подтверждено указанное обстоятельство. Настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером <№> неправомерно продан ответчикам, поскольку она не была уведомлена о его продаже, межевание названного земельного участка администрацией перед его продажей проведено не было. Также полагает, что она имела преимущественное право на покупку названного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков А.С., Волков Ю.С. приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Петуховой З.Е., поддержавшей жалобу и просьбу об отмене решения суда, Волкова А.С., Волкова Ю.С. и их представителя Смирнова С.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя МУП «Архитектор» Овчинникова Н.Н., полагавшего, что жалоба Петуховой З.Е. подлежит удовлетворению, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1, 3 статьи 39).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (статья 40).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения администрации Марковского сельского поселения от <дата> <№> <...> <дата> было выдано свидетельство <№> на право бессрочного пользования земельным участком площадью <...>, расположенным в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> в государственном кадастре недвижимости были учтены сведения о данном земельном участке – адрес земельного участка: <адрес>, площадь <...>, кадастровый <№>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. План земельного участка отсутствует.

<дата> <...> умер, свидетельство о праве на наследство в виде права пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком <дата> нотариусом Оршанского нотариального округа было выдано его супруге Петуховой З.Е.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Петуховой З.Е. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

<дата> по заказу Петуховой З.Е. кадастровым инженером МУП «Архитектор» Чегаевым Д.А. был составлен межевой план вышеуказанного земельного участка, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка. При этом при межевании названного земельного участка местоположение его границ было согласовано только с <...> собственником смежного по точкам н7-н14 земельного участка с кадастровым номером <№>.

<дата> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <...>, кадастровый <№>. До <дата> указанный земельный участок находился в муниципальной собственности.

На земельном участке расположен <...> жилой дом, площадью <...>. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между администрацией муниципального образования «Оршанский муниципальный район» и Волковым А.С., Волковым Ю.С., названный жилой дом был приобретен последними в собственность (по 1\2 доле). <дата> за Волковым А.С., Волковым Ю.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Постановлением администрации муниципального образования
«Марковское сельское поселение» Оршанского района Республики Марий Эл от <дата> <№> указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату Волкову А.С., Волкову Ю.С. (по 1\2 доле каждому).

<дата> между администрацией муниципального образования «Марковское сельское поселение» и Волковым А.С., Волковым Ю.С. заключен договор купли-продажи указанного земельного
участка. <дата> за Волковым А.С., Волковым Ю.С. зарегистрировано право собственности на него.

Заключением, составленным экспертами муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» во исполнение определения суда от 21 сентября 2016 года, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, проходят по смежеству по линии н1-н2-н3 с землями муниципального образования «Марковское сельское поселение». Граница по смежеству с администрацией сельского поселения «Марковское сельское поселение» не согласована, в результате чего земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по <адрес>, принадлежащий в настоящее время Волкову А.С., Волкову Ю.С., оказался вкрапленным в земельный участок с кадастровым номером <№>. Исправить «наложение» земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> возможно путем изменения местоположения его границ и установлении их в соответствии с требованиями земельного законодательства. Недостающую площадь земельного участка с кадастровым номером <№> восполнить за счет смещения линии 14-1-2-3 (по плану границ землевладений) в сторону увеличения, согласовав границы со смежными землевладельцами.

Поскольку межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены спорные сведения о границах земельного участка Петуховой З.Е., составлен кадастровым инженером МУП «Архитектор» Чегаевым Д.А. в нарушение вышеприведенных требований закона без согласования с собственником смежных земель – муниципальным образованием «Марковское сельское поселение», суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Волкова А.С., Волкова Ю.С. о признании данного межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сделанную на основе этого межевого плана запись о границах земельного участка Петуховой З.Е.

Суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Волкова А.С., Волкова Ю.С. об установлении смежных границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <№> с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Петуховой З.Е., по фактическим границам, установленным заключением экспертов муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству»: от точки 10 до точки 26 - по забору с расстоянием 10,21 м; от точки 26 до точки 25 - по стене бани с расстоянием 5,07 м; от точки 25 до точки 24 - по забору с расстоянием 5,17 м; от точки 24 до точки 22 - по стене навеса с расстоянием 2,51 м; от точки 22 до точки 19 - по стене хлева с расстоянием 5,87 м; от точки 19 до точки 21 - по забору с расстоянием 4,99 м; от точки 21 до точки 35 – по забору с расстоянием 10,98 м (по плану границ землевладений, приложенному к заключению экспертов).

Как следует из материалов дела, определенные экспертами фактические границы спорных земельных участков совпадают с границами, существующими на местности более пятнадцати лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (объектов недвижимости, принадлежащих Волкову А.С., Волкову Ю.С., забора). Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, что границы спорных земельных участков иные, Петухова З.Е. в материалы дела не представила. План земельного участка, изготовленный на оборотной стороне выданного <...> в <дата> свидетельства от <дата> <№> на право бессрочного пользования спорным земельным участком, на который Петухова З.Е. ссылалась в ходе рассмотрения дела и ссылается в жалобе, таким доказательством не является. На оборотной стороне свидетельства от <дата> <№> на право бессрочного пользования земельным участком, имеющегося в представленном в суд первой инстанции администрацией муниципального образования «Марковское сельское поселение» деле <№>, а также второго экземпляра названного свидетельства, имеющегося в наследственном деле <...>, указанный план земельного участка отсутствует. В деле <№> на отдельном листе имеется подобный вышеуказанному плану чертеж, однако данный лист не содержит реквизитов согласования с уполномоченными лицами (представителем администрации). Согласно показаниям опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <...>, который в период с <дата>, затем <дата> занимал должность главы администрации муниципального образования «Марковское сельское поселение» Оршанского муниципального района, земельный участок под принадлежащим Волкову А.С. и Волкову Ю.С. жилым домом (ранее – зданием медпункта) в пользование <...> не передавался.

Поскольку спорный жилой дом, включающий в себя, в том числе, строение бани, сарая, находится в пределах фактических границ земельного участка, принадлежащего Волкову А.С., Волкову Ю.С., и прав Петуховой З.Е. как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <№> не нарушает, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Петуховой З.Е. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком путем сноса названного дома.

По данной причине договор на передачу дома в собственность граждан от <дата> <№>, заключенный между администрацией муниципального образования «Оршанский муниципальный район» и Волковым А.С., Волковым Ю.С. в отношении вышеуказанного <...> дома, прав Петуховой З.Е., не являющейся стороной указанного договора, не затрагивает, поэтому оснований для удовлетворения ее требования о признании указанного договора недействительным у суда также не имелось.

Решение суда об отказе в удовлетворении данных требования Петуховой З.Е. является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, осуществляется таким собственникам без проведения торгов.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд верно пришел к выводу, что Волков А.С. и Волков Ю.С., являясь собственниками спорного жилого дома, имели исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером <№> в собственность, и отказал в удовлетворении исковых требований Петуховой З.Е. о признании недействительными постановления сельской администрации муниципального образования «Марковское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> <№> о предоставлении в собственность за плату Волкову А.С., Волкову Ю.С. названного земельного участка и договора от <дата> <№> купли-продажи соответствующего земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования «Марковское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл и Волковым А.С., Волковым Ю.С.

Доводы Петуховой З.Е. о неправомерной продаже ответчикам вышеуказанного земельного участка основаны на ее убеждении о том, что он фактически входит в состав принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:06:3301001:5. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено обратное, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Остальные доводы апелляционной жалобы Петуховой З.Е. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных на этих доказательствах фактических обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой З.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий      О.В.Волкова

Судьи      Ал.В.Иванов

                                         А.Д.Халиулин