Решение по делу № 11-177/2017 от 15.03.2017

Дело № 11-177\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года             Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

в составе:

председательствующего судьи     Королёва Ю.А.,

при секретаре             Лихановой Я.А.

с участием представителя истца – Барышева Е.А. представителя ответчика – Роговцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания Дельта» на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска -на- Амуре (№) от (дата) по иску Грачевой Г. Г. к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Грачева Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что проживает на 4 этаже четырехэтажного дома в (адрес).23 по (адрес) г. Комсомольска -на- Амуре. (дата) в результате неисправности крыши дома, с потолка произошло затопление кухни её квартиры, что подтверждено актом компании. Стоимость ремонтных работ составила 4275 рублей. Ущерб причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома. Просила взыскать ущерб, компенсацию морального вреда 60000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста 5500 рублей, комиссию за перевод оплаты 137,50 руб., штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № (адрес)

-на- Амуре от (дата) иск удовлетворен частично. Взыскан ущерб в сумме 4275 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5500 рублей, комиссия за перевод оплаты услуг специалиста 137,50 руб., штраф 8956,25 руб..

В остальной части требований отказано.

    ЗАО «Компания Дельта», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу. Мировым судьей неверно оценены доказательства по делу и вынесено необоснованное решение. Просит решение отменить и принять новое решение. Снизить размер ущерба. Оценка ущерба, по заключению специалиста, является необоснованной и не должна быть принята судом. Считают верной сумма ущерба, согласно локальной смете, составленной специалистом компании, и подлежащей взысканию в сумме 1348 рублей. Просит снизить размер компенсации морального вреда, так как его размер необоснован и завышен. Отказать во взыскании штрафа и судебных расходов.

Представитель ЗАО «Компания Дельта» Роговцева В.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Не отрицает факта затопления кухни истца (дата). Полагает, что взысканию подлежит сумма ущерба, определенная в смете специалиста компании. Заключение представлено истцом, считает необоснованным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении ущерба, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не заявлялось.

Грачева Г.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, путем направления повестки по месту жительства и направлением СМС - уведомления.

В судебном заседании представитель истца - Барышев Е.А. жалобу считает необоснованной. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ - По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ст. 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец проживает на четвертом этаже четырех этажного дома и является собственником (адрес).23 по (адрес) г. Комсомольска -на- Амуре. Многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «Компания Дельта».

(дата) в результате неисправностей крыши, через потолок квартиры, произошло затопление кухни в квартире истца. Данный факт подтвержден сторонами, не оспаривался ответчиком.

Как следует из материалов дела, причиненный ущерб, стал следствием ненадлежащего обслуживания управляющей компанией жилищного фонда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.    Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые, своевременные и действенные меры к устранению причин, в результате чего была повреждена квартира истца, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС" РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Согласно оценке специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от (дата) (№) - стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений (адрес) г. Комсомольска -на- Амуре в результате затопления с кровли составила 4275 рублей.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно сделано на основании осмотра жилого помещения, специалистом, имеющим свидетельство о проведении соответствующих работ.

Мировым судьей верно оценены обстоятельства дела и обосновано взыскана сумма ущерба в соответствии с указанным заключением.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда истцу, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер морального вреда, взысканный мировым судьей, суд находит завышенным, подлежащим снижению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, принимает во внимание, что истец в испытывал нравственные страдания, вызванные небольшим повреждением квартиры и находит разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из материалов дела, после причинения ущерба имуществу, Грачева Г.Г. обращалась к ответчику с заявлениями (претензией) о причиненном ущербе, возмещении ущерба.

Каких-либо действий направленных на погашение причиненного ущерба, уточнения его размеров, иных действий, свидетельствующих о намерении добровольного возмещения ущерба, от ответчика не последовало. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными. Вместе с тем, заявленная сумма штрафа, взысканная мировым судьей не соответствует требованиям ст. 13 Закона.

Штраф взыскивается из суммы ущерба, присужденного судом, куда не входит компенсация морального вреда, судебные расходы. Взысканию подлежит штраф в размере 2137 рублей 50 копеек.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5500 рублей и комиссия банка за перевод данной оплаты в сумме 137 рублей 50 коп. изменению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований по иску, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 556 рублей 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес)

-на- Амуре от (дата) (№) по иску Грачевой Г. Г. к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа – изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Грачевой Г. Г. штраф в размере 2137 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Компания Дельта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 556 рублей 50 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                            Ю.А. Королёв