Решение по делу № 2-1851/2017 от 18.09.2017

    Дело 2-1851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                город Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подоляне А.А.,

с участием представителя истцов – Гаджиахмедова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Василенко Тамары Николаевны, Василенко Александра Александровича, Василенко Ивана Александровича к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП «Крым БТИ» г. Симферополь, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

                    УСТАНОВИЛ:

Василенко Тамара Николаевна, Василенко Александр Александрович и Василенко Иван Александрович обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Администрации города Симферополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются совладельцами в равных долях (по 1/3) жилого помещения – квартиры, общей площадью 38,2 кв. м., жилой площадью 26,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция указанной квартиры за счет пристройки к квартире, границы которой выходят за внешние геометрические размеры фундамента многоквартирного жилого дома. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 78,6 кв. м., жилая – доя 54,0 кв.м. Реконструкция производилась на основании разрешения на выполнение строительных работ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Республики Крым. В 2012 году истцы получили Декларацию о готовности объекта к эксплуатации, 1 августа 2017 года квартира поставлена на кадастровый учет, однако, зарегистрировать право собственности на квартиру в реконструированном виде - увеличенной площадью - за истцами в равных долях во внесудебном порядке возможность отсутствует.

Определениями судьи от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП «Крым БТИ» г. Симферополя и Служба государственного строительного надзора Республики Крым. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2017.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание откладывалось на 31.10.2017, а затем на 17.11.2017.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, считает, что имеются все основания для его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из расписки об уведомлении.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От третьего лица – Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо обращает внимание на то, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым не является правопреемником Инспекции ГАСК в АРК, декларация о готовности объекта к эксплуатации              № <данные изъяты> «Реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, код объекта согласно ДК 018-2000-1110.3, категория сложности II» заказчиков Василенко Тамары Николаевны, Василенко Александра Александровича, Василенко Ивана Александровича была зарегистрирована 01.02.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Республики Крым. Согласно Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 461 от 13.04.2011, в редакции, действующей на 01.02.2012, пункт 11-1 в Приложении № 1 к Порядку № 461 от 13.04.2011, предусматривающий необходимость указания в декларации о готовности объекта к эксплуатации информации о документе, удостоверяющем право собственности или пользования земельным участком, или договор суперфиция, отсутствовал.

Соответствующим п. 11-1 в Приложении № 1 к Порядку 461 был дополнен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины № 43 от 18.01.2012, которым были внесены изменения в Постановление Кабинета Министров Украины № 461 от 13.04.2016. И необходимость указания в декларации п. 11-1 возникла у заказчиков только после вступления Постановления Кабинета Министров Украины № 43 от 18.01.2012 в законную силу – с 04.02.2012.

Просит рассмотреть дело без участия представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 15.09.2004, выданного Симферопольской квартирно-эксплуатационной частью района Южного оперативного управления командования Министерства обороны Украины, истцам в равных долях                 (по 1/3) принадлежит квартира общей площадью 38,2 кв. м., жилой площадью 26,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из Декларации о готовности объекта к эксплуатации Василенко И.А., Василенко А.А., Василенко Т.Н. была произведена реконструкция указанной квартиры на основании Разрешения на выполнение строительных работ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым № 812 от 06.12.2010.

В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составила 78,6 кв. м., а жилая – 54,00 кв.м. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, увеличение площади квартиры достигнуто за счет пристройки к квартире, границы которой выходят за внешние геометрические размеры фундамента многоквартирного жилого дома.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указанно, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, признание права собственности на квартиру в реконструированном виде возможно лишь в случае наличия у истца какого-либо вещного права на земельный участок, на котором возведена пристройка к квартире.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлены доказательства, позволяющие установить наличие у них права на земельный участок, на котором возведена пристройка к квартире, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                      Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017.

Судья                                     Н.Г. Плиева