Решение по делу № 33-1399/2017 от 15.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

Дело № 33 – 1399                                             дело поступило 15 марта 2017 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убодоевой Е.В. к ООО «Селенгинское транспортное предприятие» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, .по апелляционной жалобе истца Убодоевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Убодоевой Е.В. к ООО «Селенгинское транспортное предприятие» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Убодоевой Е.В. в доход бюджета городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Шабаева Т.С., представителя ответчика Савченкова А.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Убодоева Е.В. обратилась с иском к ООО «Селенгинское транспортное предприятие» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ..., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «СТП» передало в собственность Убодоевой Е.В. денежные средства в размере <...>, а Убодоева Е.В. обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, сроком до ... В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости от ..., согласно которому Убодоева Е.В. продала а покупатель ООО «СТП» приобрело в собственность объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. В соответствии с п.5 договора купли-продажи помещение оценено в <...>, пунктом 6 договора предусмотрено, что объект недвижимости будет находиться в залоге у продавца. Убодоевой Е.В. обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. После исполнения обязательств по договору займа Убодоева Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате недвижимого имущества. Истец полагает, что между истцом и ответчиком состоялось единое соглашение, направленное на предоставление займа и обеспечение исполнение обязательств, где договор займа является основным обязательством, а договор купли-продажи недвижимости обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору займа. То есть, фактически залог недвижимости был прикрыт иной сделкой – оспариваемым договором купли-продажи недвижимости, хотя воля сторон была направлена на ипотеку спорной недвижимости. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости является притворной сделкой.

В суде первой инстанции истец Убодоева Е.В., ее представитель Харханова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Селенгинское транспортное предприятие» Савченков А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Убодоева Е.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что в ходе судебного заседания ... истец и ее представитель пояснили, что при заключении договора купли-продажи ее обманули, ввели в заблуждение, обещав, что после возврата суммы займа будет оформлен «обратный» переход права собственности на спорное помещение. То есть фактически изменили основание иска, указав, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Однако районный суд не учел изменений оснований иска, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и отказал в удовлетворении требований. При принятии решения суд не дал оценку неизмеримо малой цене нежилого помещения. При этом, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Гомбоевой, посчитав ее заинтересованной в исходе дела. Суд, посчитав, что переход права собственности на помещение затрагивает права и обязанности арендатора Гомбоевой О.М., не привлек ее к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

В суд апелляционной инстанции истец Убодоева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шабаев Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Селенгинское транспортное предприятие» Савченков А.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... между Убодоевой Е.В. (продавец) и ООО «Селенгинское транспортное предприятие» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу <...>, по условиям которого продавец продала ответчику указанное помещение за <...>.

Согласно п.6 договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

Согласно расписке от ... Убодоева Е.В. получила от ООО «СТП» <...> по договору купли-продажи недвижимости от ...

... между сторонами подписан передаточный акт.

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ...

В этот же день, ... между Убодоевой Л.В. и ООО «СТП» заключен договор займа ..., по которому истец получила от ООО «СТП» денежные средства в размере <...>, сроком до ... под 10 % от суммы займа в месяц.

Факт получения Убодоевой Е.В. денежных средств по договору займа подтверждается расходно-кассовым ордером ... от ...

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 гг. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи недвижимости воля сторон была направлена на совершение иной сделки, в данном случае договора залога, который прикрывает договор купли-продажи.

Данный вывод является законным, обоснованным и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Истцом не доказано, что помимо ее воли, воля ООО «Селенгинское транспортное предприятие», при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, была направлена на заключение договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств Убодоевой Е.В. перед ответчиком по договору займа.

Представителем Общества данный довод истца отрицается, а заключение договора займа и договора купли-продажи в один день, а также одинаковая сумма в данных договорах, не является такими доказательствами.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку основанием для признания сделок недействительными заявитель указал положения ч.2 ст.170 ГК РФ.

При этом довод жалобы, о том, что истец, заявив в судебном заседании о совершении сделки под влиянием обмана, фактически изменил основание иска, а районный суд необоснованно не принял это во внимание, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде.

В силу норм ст.ст.6, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, т.е. уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Анализируя положения ст.ст.39, 131 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные изменения в иске должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.

Указание в протоколе судебного заседания от 27 января 2016 года о том, что Убодоеву Е.В. ввели заблуждение, обманули ее, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оформленное надлежащим образом изменение исковых требований истца в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о несоизмеримо малой цене нежилого помещения подлежат отклонению, в силу недоказанности, а также с учетом положений ст.421 ГК РФ, устанавливающих свободу договора в том числе и в части установления цены имущества.

При этом, районный суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Гомбоевой О.М. и не принял их во внимание.

Довод жалобы о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности Гомбоевой О.М. как арендатора помещения основанием для отмены решения не является.

В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании данной нормы закона судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи объекта недвижимости, арендуемого третьим лицом, не может затрагивать и нарушать прав арендатора, поскольку для нового собственника прежние условия договора аренды сохраняются.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Е.И. Захаров

Судьи коллегии:                          И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров