Решение по делу № 2-209/2017 от 29.03.2017

Дело № 2- 209

12 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.,

при секретаре Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 12 мая 2017 года

гражданское дело по иску Центрального потребительского общества к Герк Е.И. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Центральное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Герк Е.И. о взыскании ущерба, указывая, что Герк Е.И. работала продавцом в магазине «***» Центрального потребительского общества в ***, с <Дата>.

<Дата> была проведена инвентаризация в данном магазине, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 211 024 руб. 61 коп. <Дата> была проведена еще одна инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 37 466 руб. 07 коп. Итого по результатам двух инвентаризаций общая сумма недостачи составила 248 490 руб. 68 коп. В магазине работали два продавца – Герк Е. И. и Кирьянова Н. А. на полной коллективной материальной ответственности, поэтому сумма недостачи была разделена между ними поровну. Сумма недостачи Герк Е.И. составила 124 245 руб. 33 коп. С результатами инвентаризации продавцы Герк Е.И. и Кирьянова Н.А. согласились. На дату подачи искового заявления Герк Е.И. частично погасила сумму недостачи в размере 53 420 руб. Оставшаяся сумма в размере 70 825 руб. 30 коп. в добровольном порядке на данный момент не внесена.

Просит взыскать с Герк Е.И. сумму материального ущерба в размере 70 825 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца Центрального потребительского общества Усова Л.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик работала продавцом в магазине в ***, с ней был заключен трудовой договор, договор о коллективной материальной ответственности. Вместе с ней вторым продавцом работала Кирьянова Н.А. Работали они по графику без передачи друг другу товарно-материальных ценностей. Последняя инвентаризация до названных ревизий проводилась <Дата>, была выявлена недостача 5 160 руб., она не включена в ревизию от <Дата>. С даты проведения ревизии <Дата> никто из продавцов длительное время на работе не отсутствовал, в отпуске не был. Имеется график ревизий, но они их проводят не по графику, но не реже 1 раза в год. Остаток товаров при проведении ревизии выводится на период последней инвентаризации, от него уже учитываются последующие поступления товара и расход. Из предыдущей ревизии они учитывают только остаток. <Дата> в результате проведенной ревизии была выявлена значительная недостача, поэтому в июле снова провели ревизию. Недостача образовалась за период с <Дата> по <Дата>, не хватало товара. Продавцы брали товар в долг под запись, что-то записывали, что-то нет, также давали населению товар под запись, но население долги вернуло, они входят в ту сумму, которую погасила ответчик добровольно. У Герк Е.И. раньше была фамилия Титова, поэтому в материалы дела представлено два трудовых договора. Она была уволена <Дата> сразу после выявления недостачи по собственному желанию. Второй продавец Кирьянова Н.А. также была уволена, но позднее ее снова пригласили на работу. Ответчик Герк Е.И. была согласна с результатами ревизии, никаких претензий по непоставке товара, нехватке товара, кражах в магазине не высказывала. Инвентаризация была проведена по распоряжению руководителя, при ее проведении был учтен весь товар. За просроченный товар отвечает непосредственно продавец. Если товар испорчен, он списывается в течение года. Если выяснилось, что какой-то товар независимо от продавца испорчен, то он списывается по дефектной ведомости и при проведении ревизии не учитывается. Сумма недостачи указана с учетом наценки. Денежные средства в счет погашения недостачи ответчик вносила по приходным кассовым ордерам, ей помогали родственники. Сейчас у нее нет возможности гасить долг. Не согласна снизить сумму недостачи в связи с тяжелым материальным положением Герк Е.И. <Дата> ответчик написала расписку о том, что в срок до <Дата> обязуется погасить долг 71 000 рублей, после этого вносила еще около 1 000 рублей, больше она долг не погашала. Считает, что недостача возникла в связи с тем, что продавцы брали товар и деньги из кассы, они сами об этом говорили. Сумму неявленной недостачи разделили между двумя продавцами, т.к. считает, что обе виноваты в равной мере.

Ответчик Герк Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кирьянова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Герк Е.И. принята на работу продавцом в магазин «***» *** Центрального потребительского общества <Дата> (распоряжение о приеме на работу от <Дата> № ***), с ней заключен трудовой договор от <Дата> № ***, трудовой договор от <Дата> № ***, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата>, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с Титовой ( Герк) Е.И. и Кирьяновой Н.А. (вторым продавцом) <Дата>.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Герк (Титова) Е.И. и Кирьянова Н.А. (коллектив) принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации товаров в магазине, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры для предотвращения ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества (раздел I, п. 6 раздела II договора). Согласно п. 8 раздела II договора работодатель обязуется создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности. Согласно разделу IV договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб возник не по вине членов (члена0 коллектива (бригады) (п. 12). Действие договора распространяется на все время работы коллектива (бригады) с вверенным имуществом у работодателя (п. 15).

Суд считает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно, поскольку занимаемая ответчиком должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, коллективной ( бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Из акта результатов проверки ценностей в магазине «***» ***, составленного <Дата>, установлено, что в результате инвентаризации, проведенной <Дата>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с <Дата> по <Дата> в размере 211 024 руб. 61 коп.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей в магазине «***» ***, составленным <Дата>, установлено, что в результате проведенной <Дата> инвентаризации выявлена недостача в размере 37 466 руб. 07 коп. за период с <Дата> по <Дата>.

Таким образом, в общей сложности за период с <Дата> по <Дата> размер недостачи в магазине «***» Центрального потребительского общества, расположенного ***, составил 248 490 руб. 68 коп.

Обе инвентаризации проведены надлежащим образом, в присутствии Герк Е.И. и Кирьяновой Н.А., замечаний в ходе инвентаризации от них не поступило.

В связи с выявленной недостачей от Герк Е.И. были истребованы объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

В акте результатов проверки ценностей от <Дата> Герк Е.И. указала, что не может объяснить причину выявления недостачи. В расписке от <Дата> Герк Е.И. указала, что с результатами ревизии согласна, обязуется выплачивать сумму недостачи ежемесячно в размере от 8 до 10 тыс. рублей.

Согласно расписке Герк Е.И. от <Дата> сумму недостачи в размере 116 780 руб. 24 коп. она обязуется выплачивать в срок до 09 июля.

Из расписки Герк Е.И. от <Дата> следует, что недостачу в сумме 71 135 руб. 83 коп. она обязуется вернуть в срок до <Дата>.

Таким образом, факт недостачи в судебном заседании нашел подтверждение. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих имеющие в деле документы.

В соответствии с выпиской из распоряжения от <Дата> № *** Герк Е.И. уволена по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ без отработки.

Согласно бухгалтерской справке Центрального потребительского общества, приходным кассовым ордерам от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> ответчик Герк Е.И. частично погасила сумму недостачи в размере 53 420,03 руб., данная сумма истцом в сумму иска не включена.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу о частичном взыскании размера ущерба с ответчика.

Согласно бухгалтерской справке Центрального потребительского общества № *** от <Дата>, средний размер реализованной торговой наценки за <Дата> составил 18,84 %.

Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что размер ущерба определен с учетом указанной наценки.

Поскольку, в соответствии с нормами трудового законодательства, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба на 18,84 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57 481 руб. 82 коп. (70 825,30 – 18,84 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 57 481 ( ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 880 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░