Решение по делу № 2-134/2017 (2-6887/2016;) от 11.10.2016

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      22 марта 2017 года                                                           <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Аутлевой <данные изъяты> по доверенности Аутлева Р.А.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Зеушева Р.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аутлевой <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Аутлева С.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указала, что по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) застрахован в СО «ЖАСО» автомобиль NissanQashqai, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице на праве собственности.

09.06.2016г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Водитель Переродов <данные изъяты>, чья автогражданская ответственность застрахована в СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №), управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер Р992КК01, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем под управлением истицы. Виновником ДТП признан Переродов А.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 г.

16.06.2016 г. Аутлева С.М. обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой.

29.06.2016 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 70 020 рублей 06 коп. С данной суммой денежной выплаты истица не согласилась, так как согласно экспертному заключению № от 16.07.2016г., проведённой экспертом – техником Сахно Д.Н. ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300000 руб., а утрата товарной стоимости – 18 000 руб. 10.08.2016 года истицей была направлена письменная претензия в АО «СОГАЗ», полученная ответчиком по почте 16.08.2016 года, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 247 979 руб.; за экспертизу – 5 000 руб. Страховой компанией истице дополнительно было выплачено 23 041 руб. 57 коп., то есть, претензия не была удовлетворена в полном объёме. Ей недоплачено страховое возмещение в размере 300 041 руб.57коп., а оплачена лишь стоимость экспертизы и УТС. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 300 041 руб. 57 коп.

- штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 150 020 руб.

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

- убытки, связанные с защитой нарушенного права:

за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 5 000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 1 700 руб.

-судебные расходы в виде расходов:

- за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 руб.

- за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

26.10.2016г на иск Аутлевой С.М. от ответчика АО «СОГАЗ» поступило возражение, в котором в обоснование указано, что С доводами, изложенными в исковом заявлении Ответчик не согласен по следующим основаниям:

16.06.2016 года Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения на основании калькуляции, составленной независимым экспертом. АО «СОГАЗ» признало ДТП с участием Истца страховым случаем.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с этим Истцу было предложено провести оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства у эксперта-техника ИП Нехай А.Р. 09.06.2016 года Нехай А.Р. была проведена оценка, а 20.06.2016 года составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей принадлежащего Истцу автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак X 003 XX 01 составила 68 520 рублей 06 копеек. В соответствии с данным экспертным заключением Истцу 29.06.2016 года, с соблюдением установленных законодательством сроков было выплачено 70 020 рублей 06 копеек (данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта - 68 520 рублей 06 копеек и затраты понесенные Истцом при оплате экспертного заключения – 1500 руб. Однако, Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратилась за повторным экспертным заключением в ЧЭУ «Оценка и право» в соответствии с заключением которого № от 16.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 300 000 рублей, а утрата товарной стоимости — 18 000 рублей. В соответствии с пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. АО «СОГАЗ» не было проинформировано Истцом о его намерении провести независимую техническую экспертизу в ЧЭУ «Оценка и право» и соответственно не было уведомлено о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства Истца техником-экспертом ЧЭУ «Оценка и право» Сахно Д.Н. Считают, что при проведении осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства необходимо было присутствие представителя Ответчика так как затрагивались его непосредственные интересы. В соответствии со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течении разумного срока его решение. Однако, Ответчик не был уведомлен Истцом о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, тем самым был лишен законного права защищать свои интересы.

Так же считают, что указанная в экспертном заключении эксперта-техника Сахно Д.Н. № от 16.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 300 000 рублей является явно завышенной (более чем в 4 раза!!!!!!) и не соответствующей реально причиненному ущербу. Так например в экспертном заключении ЧЭУ «Оценка и право» № от 16.07.2016 года указаны как подлежащие замене дорогостоящие запчасти (рычаг подвески стоимостью 39 764 рубля, ступица стоимостью 24 857 рублей, ГУР в сборе, стоимостью 53 008 рублей и т.д.) однако, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в экспертном заключение №176 эксперта-техника ИП Нехай А.Р. от 20.06.2016 года не были указаны в качестве поврежденных указанные выше детали автомобиля. В экспертном заключении ЧЭУ «Оценка и право» № от 16 07.2016 года так же отсутствуют фотографии, фиксирующие наличие повреждений в указанных деталях. Боле того, если такие детали как ступица, рычаг подвески, ГУР автомобиля признаны экспертом Сахно Д.Н. не подлежащими восстановлению, транспортное средство с такими повреждениями не может самостоятельно передвигаться, однако в извещении о ДТП в страховую компанию Истец собственноручно указала, что принадлежащее ей транспортное средство может передвигаться самостоятельно. Данные факты вызывают сомнение в наличии указанных повреждений. Так же экспертом Сахно Д.Н. значительно завышена стоимость действительно поврежденных деталей автомобиля. Так, например, по его оценке стоимость левой фары с учетом износа составляет 39 671 рубль, диск переднего левого колеса - 16 074 рубля, бампер передний — 17 761 рубль, а те же самые детали согласно экспертного заключения Нехай А.Р. стоят 25 514 рублей, 11 146 рублей и 13 206 рублей соответственно.Далее, истец 10.08. 2016 года действительно обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой предлагала доплатить ей страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ЧЭУ «Оценка и право» № от 16.07.2016 года (из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей+ 18 000 рублей УТС и за вычетом уже выплаченных 70 020 рублей 06 копеек) 247 979 рублей. С учетом того, что Истец при обращении к эксперту-технику Нехай А.Р. за экспертным заключением не просила определить размер УТС, в его заключении отсутствует расчет УТС, соответственно выплата УТС Истцу не производилась. Однако, учитывая, что данный вид ущерба в действительности имеется и истец в своей досудебной претензии заявил о желании получить возмещение за УТС, АО «СОГАЗ» была произведена независимая техническая экспертиза в ООО «Глобекс тревел» (105064, <адрес> вал, <адрес>, стр.5, ИНН 7702326327). По результатам данной экспертизы ООО «Глобекс тревел» было составлено заключение независимой технической экспертизы № от 19.08.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 77200 рублей, а так же определен размер УТС — 9 361 рубль 63 копейки. В результате чего Истцу была произведена доплата в размере 23 041 рубля 57 копеек (У№ рубль 63 копейки + разница между 77200 рублей и выплаченными ранее - 68 520 рублей 06 копеек в размере 8679 рублей 94 копейки + стоимость независимой экспертизы — 5000 рублей). Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что свои обязательства перед Истцом, возникшие в связи наступлением страхового случая по договору ОСАГО выполнило полностью.

    На основании изложенного просит суд в удовлетворении искового заявления гражданки Аутлевой СМ. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аутлев Р.А. уточнил исковые требования и просил суд:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 97 692 руб. 91 коп.

- штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 48 846 руб.

-компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

- убытки, связанные с защитой нарушенного права:

расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб.; за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 5 000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 1 700 руб.

- судебные расходы в виде расходов:

за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 руб.; за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Зеушев Р.Э. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) застрахован в СО «ЖАСО» автомобиль NissanQashqai, государственный регистрационный номер Х003ХХ01, принадлежащий Аутлевой С.М. на праве собственности. 09.06.2016 г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Водитель Переродов <данные изъяты>, чья автогражданская ответственность застрахована в СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №), управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер Р992КК01, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем под управлением Аутлевой С.М.. Виновником ДТП признан Переродов А.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 г. 16.06.2016 г. Аутлева С.М. обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой. 29.06.2016 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 70 020 рублей 06 коп. С данной суммой денежной выплаты истица не согласилась, так как согласно экспертному заключению № от 16.07.2016 г., проведённой экспертом – техником Сахно Д.Н. ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300000 руб., а утрата товарной стоимости – 18 000 руб. 10.08.2016 года ею была направлена письменная претензия в АО «СОГАЗ», полученная ответчиком по почте 16.08.2016 года, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 247 979 руб.; за экспертизу – 5 000 руб. Страховой компанией ей дополнительно было выплачено 23 041 руб. 57 коп., то есть, претензия не была удовлетворена в полном объёме.

В связи с недоплатой страхового возмещения, она обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.З и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта Еременко А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NissanQashqai, г\н №, с учётом его физического износа, принадлежащего Аутлевой С.М. на момент происшествия от 09.06.2016 г. в соответствии с Единой методикой при использовании справочника РСА составит: 174 897 руб. 14 коп., а размер утраты товарной стоимости автомобиля NissanQashqai, г\н №, поврежденного в результате ДТП 09 июня 2016 г. составит: 15 857 руб. 40 коп.

Недоплата страхового возмещения составила:

174 897 руб. 14 коп. + 15 857 руб. 40 коп. - 70 020 руб. 06 коп. - 23 041 руб. 57 коп. = 97 692 руб. 91 коп.

Таким образом, учетом произведенных ранее страховых выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 692 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме, что ущемляет права истца и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы неоплаченного страхового возмещения составляет 48846 руб. ((страховое возмещение 97692,91 руб.) х 50 %). Однако, в связи с тем, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответсвии со ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки. Истец просит взыскать с ответчика убытки за оплату экспертизы в размере 5 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 1 700 руб.; за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 5 000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату экспертизы в размере 5 000 руб., за оплату нотариального тарифа в размере 1 500 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

    -    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная, автотехническая экспертиза и экспертное учреждение заявило требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

    В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертов Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» в <адрес> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аутлевой <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Аутлевой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 97 692 руб. 91 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Аутлевой <данные изъяты> моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Аутлевой <данные изъяты> штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Аутлевой <данные изъяты> расходы, понесенные при досудебном урегулировании спора за оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Аутлевой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Аутлевой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» в <адрес> расходы на провидение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

Председательствующий                                                                  П.Ю. Агафонов