Решение по делу № 2-2665/2017 от 21.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Ильи Евгеньевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии ССС №. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «БИН Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, приложив для этого все необходимые документы. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился за помощью к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно его экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 55086,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. В виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ урегулирование страховых событий осуществляет САО «ВСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующей претензией. Сотрудники САО «ВСК» пояснили, что направили претензию в центральный офис компании. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо письма от ответчика в адрес истца не последовало. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа не направлено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 55086,29 рублей – невыплаченное страховое возмещение; 55000 рублей – неустойку; 55000 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном возражениях, представленных в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине непредоставления транспортного средства истцом на осмотр, что лишило ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и в конечном итоге, размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО. До определения размера ущерба в судебном порядке оснований для страховой выплаты не имелось. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, при отсутствии возражений представителя истца, участвующего в деле, дело рассматривается судом без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОГИБДД УМВД по <адрес>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Вектор» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), истец обратилась в ООО «БИН Страхование» за выплатой страхового возмещения, представив заявление и необходимые документы.

Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, САО «ВСК», которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обслуживание действующих договоров, заключенных ООО «БИН Страхование», претензию истца не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 55086,29 рублей.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ООО «БИН Страхование» в адрес истца было направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, без указания даты и конкретного времени осмотра, которое истцом получено не было, при этом уведомление было направлено не по тому адресу, который был указан в заявлении истца на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, САО «ВСК» отвечая на претензию истца, также просило ее представить автомобиль на осмотр, однако это было сделано уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных законом сроков для организации осмотра поврежденного автомобиля; кроме того, данное уведомление истец также не получила; доказательств того, что оно направлялось по надлежащему адресу истца суду не представлено (представленная копия почтового конверта не позволяет определить, куда была направлена почтовая корреспонденция ФИО2). По указанному в претензии телефону истец не извещалась.

Таким образом, считать что страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, а истец от него уклонилась, оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «БИН Страхование» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, в связи с чем САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 55086,29 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Ответчиком данное доказательство не оспорено, иными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета независимого эксперта-оценщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страхования по договору ОСАГО, с учетом износа: в сумме 55086,29 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 27543,15 рублей (55086,29/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2902,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55086 рублей 29 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 107086 (сто семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2902 (две тысячи девятьсот два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017