Решение по делу № 2-574/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Уварова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Экспертстрой» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Эксперт» ) и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером №

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать ООО «ПерспективаИнвест» объекты долевого строительства, а ООО «ПерспетиваИнвест» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Предметом договора стала, в том числе, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № уступки прав требования по договору № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером № ФИО2 приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора уступки права требования № уступила Уваровой Марине Александровне права требования на объект долевого строительства, в том числе спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером №

Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ответчиком срок передачи спорной квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении обязательства и выплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – моральный вред.

В судебном заседании истица Уварова М.А. в суд не явилась, направил своего представителя по доверенности Уварова А.М., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме была вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Экспертстрой» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Эксперт») и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером №

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать ООО «ПерспективаИнвест» объекты долевого строительства, а ООО «ПерспетиваИнвест» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Предметом договора стала, в том числе, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № уступки прав требования по договору №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером № ФИО2 приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора уступки права требования № уступила Уваровой Марине Александровне права требования на объект долевого строительства, в том числе спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером №

Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ответчиком срок передачи спорной квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении обязательства и выплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего время не передан истице, расчёт неустойки производится с учетом решения Чертановского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) не может служить безусловным основанием для уменьшения неустойки. Причинно-следственная связь между данным разрешением и просрочкой исполнения обязательства по договору явно не усматривается. Иных доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уваровой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Уваровой Марины Александровны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В иске Уваровой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 15 марта 2017 года.

Судья:                            Ю.М. Дегтярев