Решение по делу № 2-176/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Трофимова С.В. к Аверину А.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Аверину А.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в виде долговой расписки, по условиям которого Трофимов С.В. (заимодавец) передал Аверину А.С. (заемщик) деньги в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной суммы денег Аверин А.С. выдал ему указанную выше долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Аверин А.С. деньги возвратил ему частично: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. выплачивать отказался. Согласно долговой расписки (договора займа) предусмотрены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, неустойка за просрочку выплаты суммы займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый месяц просрочки выплаты денег. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807 ГК РФ, истец просит взыскать с Аверина А.С. в его пользу задолженность по договору займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., общая сумма неустойки за просрочку - <данные изъяты> руб., общая сумма процента за пользование займом - <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, где: услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Трофимов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Авериным А.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма была передана им Аверину А.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем тот собственноручно составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Аверин А.С. возвратил ему частично сумму займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени Авериным А.С. ему не возвращена. Проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты суммы займа рассчитана в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Трофимова С.В. Банников Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердил доводы, изложенные истцом Трофимовым С.В.

Ответчик Аверин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Трофимов С.В., представитель истца Трофимова С.В. Банников Д.М., действующий на основании доверенности, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Аверина А.С.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимов С.В. передал ответчику Аверину А.С. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Аверин А.С. обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Данная расписка соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, поскольку сумма займа превышает сумму, равную десяти установленным законом минимальным размерам оплаты труда на день заключения договора займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, представлен истцом Трофимовым С.В.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, объяснений истца Трофимова С.В., представителя истца Трофимова С.В. по доверенности Банникова Д.М., данных в судебном заседании, ответчик Аверин А.С. возвратил истцу Трофимову С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (сумму займа): ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ответчик Аверин А.С. до настоящего времени денежные средства (сумму займа) в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу Трофимову С.В. не возвратил, что подтверждается и нахождением долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, у заимодавца - истца Трофимова С.В., доказательств в подтверждение полного исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврата истцу Трофимову С.В. полученной в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме ответчиком Авериным А.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Аверин А.С. обязуется уплачивать истцу Трофимову С.В. ежемесячно проценты за использование суммы займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа, а также неустойку в случае просрочки платежа в размере <данные изъяты>% за каждый месяц просрочки.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Трофимова С.В., представителя истца Трофимова С.В. по доверенности Банникова Д.М., данных в судебном заседании, истец Трофимов С.В. просит взыскать с ответчика Аверина А.С. в его пользу сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет)

В тоже время, как установлено в судебном заседании, учитывая, что ответчик Аверин А.С. возвратил истцу Трофимову С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (сумму займа) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование суммой займа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <расчет>

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Трофимова С.В. к Аверину А.С. о взыскании с Аверина А.С. в пользу Трофимова С.В. задолженности по договору займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., общая сумма неустойки за просрочку - <данные изъяты> руб., общая сумма процента за пользование займом - <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с Аверина А.С. в пользу Трофимова С.В. задолженности по договору займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., общая сумма неустойки за просрочку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцом Трофимовым С.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банниковым Д.М., именуемым далее «исполнитель», и Трофимовым С.В., именуемый далее «заказчик» («клиент»), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при состоявшихся решениях по иску к Аверину А.С. о взыскании денежной суммы по долговой расписке (договору займа). Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1 договора); стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей. Оплата производится следующим образом: <данные изъяты> рублей клиент передает наличными через любой банк в качестве аванса после подписания настоящего договора; <данные изъяты> рублей клиент передает наличными через любой банк в течение 10 дней после принятия дела к производству (п. 5 договора).

Как следует из материалов дела, Банников Д.М., действующий на основании доверенности, участвовал в качестве представителя истца Трофимова С.В. на беседах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Трофимов С.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Банникова Д.М., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде №от ДД.ММ.ГГГГ, чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми оплачены услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Щебуняевым И.Б., Трофимовым С.В. действительно оплачен тариф в сумме <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление документов.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Трофимовым С.В. представителю Банникову Д.М., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску Трофимова С.В. к Аверину А.С. о взыскании долга по договору займа или конкретном судебном заседании по данному делу. Полномочия представителя Банникова Д.М. не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Трофимова С.В. по гражданскому делу по иску Трофимова С.В. к Аверину А.С. о взыскании долга по договору займа, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Аверина А.С. в пользу Трофимова С.В. судебных расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем Банниковым Д.М. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что исковые требования Трофимова С.В. к Аверину А.С. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению, суд полагает заявленные Трофимовым С.В. требования о взыскании с Аверина А.С. в пользу Трофимова С.В. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., где: услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата доверенности <данные изъяты> руб., подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с Аверина А.С. в пользу Трофимова С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Трофимова С.В. к Аверину А.С. о взыскании с Аверина А.С. в пользу Трофимова С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, на оплату доверенности должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова С.В. к Аверину А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аверина А.С. в пользу Трофимова С.В. задолженность по договору займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки за просрочку - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, общая сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимову С.В. к Аверину А.С. отказать.

Взыскать с Аверина А.С. в пользу Трофимова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Трофимова С.В. к Аверину А.С. о взыскании с Аверина А.С. в пользу Трофимова С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, на оплату доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 07.04.2017 года.

Судья Филь А.Ю.