Решение по делу № 2а-3431/2017 от 15.06.2017

Дело № 2а-3431/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гавука М.М. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным, отмене решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка <данные изъяты> Гавука М.М. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 31.12.2015 года УФМС России по Брянской области в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.01.2025 года в соответствии с п.14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, осуществление ею трудовой деятельности на территории РФ, наличие действующего патента в спорный период, просит суд признать незаконным и отменить указанное решение.

Административный истец Гавука М.М., представитель административного истца Меньшов Д.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя административного истца в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. требования административного истца не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения; пояснил, что Гавука М.М. превышен установленный нормами федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Исходя из информации, содержащейся в автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан, гражданка <данные изъяты> Гавука М.М. на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ с заявлениями о продлении ей срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращалась, каких-либо иных действий для узаконения своего положения не предпринимала, доказательств законного нахождения на территории РФ на день вынесения оспариваемого решения административным истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно 13.04.2017 года после обращения с заявлением об открытии ей въезда в Российскую Федерацию: письмом УВМ УМВД России по Брянской области от 29.03.2017 года № 26/3/177702916332 сообщено об имеющемся решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, разъяснено право на обращение в суд; свое право она реализовала с соблюдением установленного срока.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115).

Статья 4 Закона № 115 устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом. В соответствии со ст. 20, ст. 27 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» из нормативно-правовых актов исключены «территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции». В связи с вступлением в законную силу указанного нормативно-правового акта в структуре УМВД России по Брянской области создано территориальное подразделение - Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (без образования юридического лица).

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 года в отношении гражданки <данные изъяты> Гавука М.М., <дата> г.р., УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 23.01.2025 г. на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Однако суд не может согласиться с решением УФМС России по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, введенному Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 524-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания могут быть подвергнуты санкции, установленной данной нормой, только при условии, что после начала ее действия (11.01.2015 г.) они не выехали с территории Российской Федерации в течение двухсот семидесяти суток.

Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ гражданка <данные изъяты> Гавука М.М. въехала на территорию РФ 22.01.2014г., за пределы РФ выехала 23.01.2015.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении Гавука М.М. административным ответчиком не могла быть применена санкция, установленная п. 14 ст. 27 Закона № 114-ФЗ - данная норма начала действовать с 11.01.2015 г., со дня истечения срока временного пребывания и до дня выезда Гавука М.М. из Российской Федерации срок ее непрерывного нахождения на территории Российской Федерации составил менее двухсот семидесяти суток.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что у Гавука М.М. имеется патент серии №..., выданный <дата>; как следует из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 26.04.2017 года, данный патент на момент проверки не был аннулирован. Согласно сообщению УФНС по г. Москве от 24.08.2017 года №10-15/132217с Гавука М.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России №... по г. Москве с присвоенным ИНН №..., УФНС России по г. Москве подтверждает уплату налога на доходы физических лиц Гавукой М.М. с 18.04.2014 года по 12.01.2015 года включительно.

В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа

Из приведенных норм следует, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого продлен в установленном законом порядке, считается законно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действие патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа.

Суд приходит к выводу, что административный истец Гавука М.М. находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, так как её пребывание было обусловлено наличием действующего патента на осуществление трудовой деятельности, действие которого неоднократно продлевалось уплатой соответствующих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое УФМС России по Брянской области 31.12.2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки <данные изъяты> Гавука М.М. незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Гавуки М.М. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Брянской области от 31 декабря 2015 года о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> Гавука М.М., <дата> рождения.

Обязать УМВД России по Брянской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.