Решение по делу № 2а-1056/2017 от 15.03.2017

Дело № 2а-1056/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Полякову ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени за ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России №30) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Полякова А.В. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24627 рублей 00 копеек, пени по налогу в размере 2547 рублей 66 копеек, пени по земельному налогу в размере 1616 руб. 81 коп.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что административный ответчик владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, зданием бани №, инвентарный номер №. Следовательно, административный ответчик является плательщиком налога на имущество. Также у ответчика имеется задолженность по пени на земельный налог. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок административный ответчик указанные в налоговом уведомлении суммы по налогу не оплатил, в связи с чем, административным истцом были начислены пени. Ответчику направлялось требование об уплате налога и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с административного ответчика Полякова А.В. за счет имущества задолженность в размере 28791 рубль 47 копеек, в том числе по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24627 рублей 00 копеек, пени по налогу в размере 2547 рублей 66 копеек, пени по земельному налогу в размере 1616 руб. 81 коп., восстановить пропущенный срок на взыскание задолженности, в связи с пропуском срока по уважительной причине – Инспекция переходила на программу АИС Налог-3, инспекции не выделялись необходимые денежные средства на отправку почтовой корреспонденции.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск МИФНС России №30 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок на взыскание задолженности по налогу, пени в связи с пропуском срока по уважительной причине, - Инспекция переходила на программу АИС Налог-3, инспекции не выделялись необходимые денежные средства на отправку корреспонденции.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается налоговым или таможенным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), тогда как первоначальное заявление о выдаче судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом изначально был нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, указанные истцом причины пропуска срока носят организационный характер, суду не предоставлено доказательств того, что данные причины организационного характера непреодолимо препятствовали своевременному обращению в суд, они не являются уважительными, и суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24627 рублей 00 копеек, пени по налогу в размере 2547 рублей 66 копеек, пени по земельному налогу в размере 1616 руб. 81 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 30 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 2013-2014 ░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>