Решение по делу № 2-1806/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

17 октября 2017 года

гражданское дело по иску Шашкова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Шашков А.В., в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной А.Л., обратился с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> в г. Прокопьевске напротив <...> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULT SR г/н <...>, под управлением водителя Сторчак Д. В. (собственник - УПФР в г. Прокопьевске (межрайонное)) и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <...> под управлением водителя и собственника Шашкова А.В. В результате указанного ДТП транспортное средство истца – автомобиль TOYOTA CAMRY г/н <...>, было повреждено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сторчак Д.В., управляя автомобилем RENAULT SR г/н <...> при пересечении перекрестка движения не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY г/н <...>, приближающегося справа и совершил столкновение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.4 КоАП РФ

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <...>).

В связи с чем, Шашков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов ПАО СК «Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 16 800,00 рублей.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП. Поэтому Шашков А.В. самостоятельно обратился к оценщику (ООО «Сибирский Экспертный Центр») для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 33 200,00 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату. Ответчик доплату не произвел, ответа на претензию не получил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 16 400 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца –Никитина А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные истцом требования поддержал. Не согласилась с возражениями стороны ответчика относительно того, что истец предоставил страховой компании неполный комплект документов, а именно в экспертном заключении отсутствовал акт осмотра ТС и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Утверждает, что стороной истца ответчику был предоставлен полный пакет документов, который подтверждается описью, составленной незаинтересованным лицом – сотрудником Почты России. В связи с чем ввести в заблуждение сотрудников страховой компании путем непредоставления части документов, сторона истца не могла.

Истец Шашков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица – ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд возражению относительно исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах", представитель ответчика Юрьев Д.М. просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, либо оставить иск без рассмотрения, поскольку, по их мнению, истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Направил страховой компании неполный пакет документов, а именно в экспертном заключении отсутствовали акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени истец так и не представил страховщику полный пакет документов. В связи с этим считает, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

Кроме того считает, что требование о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей являются незаконными ввиду отсутствия прострочки исполнения обязательств. Считает, что невыплата страхового возмещении обусловлена исключительно просрочкой Страхователя. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции штрафа и компенсации морального вреда, а также сопутствующих расходов, а именно стоимости услуг по оформлению доверенности. Кроме того, требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенным и не отвечает, по его мнению, принципу разумности, поскольку дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, а также письменные доказательства по делу, суд находит

требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобилей:

-TOYOTA CAMRY г/н <...> под управлением водителя и собственника Шашкова А.В.,

-RENAULT SR г/н <...>, под управлением водителя Сторчак Д.В.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г/н <...>, принадлежащему на праве собственности Шашкову А.В., были причинены механические повреждения другим участником столкновения – автомобилем RENAULT SR г/н <...>, под управлением водителя Сторчак Д.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ Сторчак Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12). Сторчак Д.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске автомобиль TOYOTA CAMRY г/н <...> получил повреждения: передний регистрационный номер, рамка переднего номера, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сторчак Д.В. (собственник автомобиля УПФР в г. Прокопьевске (межрайонное)) на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке МСК «Страж» - страховой полис серии ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ <...> (л.д.11)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY г/н <...>. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 16 800,00 рублей (л.д.15)

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-44), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила 33 200,00 рублей (л.д.31)

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). В итоге, страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Более того, суд считает, что заключение эксперта <...>Н от 15.05.2017г. мотивировано, в нем указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, перед подготовкой экспертного заключения экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки (автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <...>) с подробным изложением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты. Сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Поэтому анализируемое экспертное заключение о решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ <...>Н является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомобиля (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Возражения ответчика относительно указания на факт невыполнения Страхователем обязанности по предоставлению Страховщику полного пакета документов, а именно, непредоставления Акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку истец данную обязанность выполнил, предоставив стороне ответчика комплект документов в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела Описью, составленной незаинтересованным в исходе дела лицом - сотрудником Почты России ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны, помимо прочих документов, и копия экспертного заключения на 26 листах, которая содержит в себе Акт осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.47). Почтовый конверт с содержимым, перечисленным в Описи, ДД.ММ.ГГГГ был получен стороной ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (получатель Синицына), что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 45

В связи с чем суд полагает, что истец свою обязанность, закрепленную Законом об ОСАГО и Правилами страхования по предоставлению комплекта документов Страховщику выполнил полностью.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения Шашкову А.В. в размере 16 800 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 16 400 рублей, исходя из следующего расчета: 33 200,00 рублей – 16 800,00 рублей = 16 400,00 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 16 400 рублей 00 копеек.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800,00 рублей (л.д.15). Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения (253 дня).

Расчет неустойки следующий:

за один день пеня составляет 16 400 руб. х 1%=164,00 руб.

164,00 руб. х 253 дня = 41 492,00 руб.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования Кулакова П.В. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

16 400,00 рублей х 50 % = 8 200,00 рублей

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования Кулакова П.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 1 000,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Шашковым А.В. представлены:

- расписка и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Шашков А.В. оплатил представителю Никитиной А.Л. за оказание юридических услуг 20 000,00 рублей, из которых 3 000,00 рублей - составление иска, 1 000,00 рублей – предоставление юридической консультации, 1 000,00 рублей – подготовка досудебной претензии, представительство в суде – 15 000,00 рублей (л.д.50-51);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500,00 рублей об оплате Шашковым А.В. расходов за независимую техническую экспертизу (л.д.18);

- квитанция об оплате услуг по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277,00 рублей ( л.д. 16-17)

- квитанция об оплате почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204,89 руб. (л.д.46).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных Шашкову А.В. его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования Шашкова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно:

9 500,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

5 000,00 рублей – претензионная работа;

13 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя Никитиной А.Л. была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.8)

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкова А.В. подлежит 1 500,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 277,00 рублей и 204,89 рублей (чек л. д. 16-17, 46), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены Шашковым А.В. с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкова А.В. составили сумму в размере 29 481,89 рублей.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 191,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ <...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шашкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области,

-страховую выплату в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек;

-неустойку в размере 41 492 (сорок одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 00 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

судебные расходы в размере 29 481 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубля 89 копеек.

В остальной части заявленных требований Шашкову А.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 191,76 (две тысячи сто девяносто один) рубля 76 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья                                                                                       А.А.Шлыков