Решение по делу № 33-1542/2017 от 15.03.2017

Судья Насибулина Н.Л. дело № 33-1542/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лямина Д. А. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лямину Д. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лямина Д. А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лямина Д. А. в пользу автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Лямину Д. А. (далее по тексту – Лямин Д.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на 62 км. 600 м. автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, Пономарева А.Я. и водителя автомобиля Honda Accord, гос.номер № Лямина Д.А.

Автомобиль FORD FOCUS на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль Пономарева А.Я. получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем истец выплатил Пономареву А.Я. страховое возмещение в сумме № рублей.

ДТП произошло по вине водителя Лямина Д.А., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поэтому в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, за вычетом годных остатков автомобиля и перечисленного страхового возмещения ООО «Росгосстрах», то есть в размере 245 816,44 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Зубрин Р.Г. исковые требования не признал, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена. Отчет о рыночной стоимости транспортного средства составлен в 2013 году, его действие – не более 6 месяцев. Дополнительная экспертиза не проведена не по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лямин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер ущерба. Суд, не получив результаты назначенной им повторной экспертизы, рассмотрел дело по существу, нарушив тем самым право ответчика на объективное разбирательство.

В возражениях ОСАО «Ингосстрах» полагает доводы жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля FORD Focus, гос.номер №, Пономаревым А.Я. заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем и страхователем по договору является Пономарев А.Я.

Страховая премия страхователем выплачена полностью единовременно в сумме <данные изъяты> рублей.

Страховым случаем согласно договору страхования является «ущерб+угон».ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 на 62 км. 600 м. автодороги А-<адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, Пономарева А.Я. и водителя автомобиля Honda Accord, гос.номер №, Лямина Д.А.

В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS получил механические повреждения.

Истец признал факт ДТП страховым случаем.

По заключению специалистов ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, то есть превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства. В связи с чем принято решение об урегулировании претензии на особых условиях при полной гибели в соответствии с п. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ; страхователю Пономареву А.Я. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель Лямин Д.А., нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД от 11.05.2013 года по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Лямина Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил в адрес истца 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОСАО «Ингосстрах» исковых требований в части. При этом суд исходил из того, что действия ответчика Лямина Д.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Пономарева А.Я., застрахованному у истца. Определение размера причиненного ущерба осуществлено судом в соответствии с выплаченной страховщиком Пономареву А.Я. суммы страхового возмещения за вычетом установленной судебной экспертизой стоимости годных остатков автомобиля и страхового возмещения, выплаченной истцу в рамках договора ОСАГО страховой компанией виновника ДТП. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм ст. ст. 387, 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика как с причинителя вреда.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. ст. 15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку решение постановлено районным судом без получения результатов дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной судом и не проведенной по причине отсутствия в штате ООО «Ижевская оценочная компания» эксперта необходимой квалификации, судебная коллегия разъяснила Лямину Д.А. право заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы. Также ответчику разъяснено его право предоставить доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения.

Однако ответчик данным правом не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции истца и выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лямина Д. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак