Решение по делу № 33а-1147/2017 от 10.02.2017

Дело № 2а-63/16 Председательствующий -судья Бузинская В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-1147/2017

гор. Брянск 02 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области Васецкой Ю.В. и УФССП России по Брянской области на решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года по административному иску Шемарыкина В.В. к ОСП по Рогнединскому и Дубровскому района УФССП по Брянской области об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование специальном правом.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемарыкин В.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по решению мирового судьи судебного участка № 141 города Наро- Фоминска от 28 августа 2008 года с него в пользу бывшей жены Зайцевой ( Шемарыкиной) Е.В. взысканы алименты на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Васецкой Ю.В. было вынесено постановление, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила <данные изъяты>.. Поскольку он работает рабочим Дубровской шпагатной фабрики и его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он не смог погасить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Васецкая Ю.В. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, ограничив его в праве управления транспортным средством. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности. В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом незаконным.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования в заявленном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Трифонов А.В. и судебный пристав- исполнитель Васецкая Ю.В. административный иск Шемарыкина В.В. не признали, пояснив суду, что истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил в службу судебных приставов сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Васецкой Ю.В. от 25.11.2016 года об ограничении должника Шемарыкина В.В. специального права в виде права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области Васецкая Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств и возражений на иск.

В апелляционной жалобе УФССП России по Брянской области просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение требований ст.221 КАС РФ дело рассмотрено судом без привлечения к участию УФССП России по Брянской области.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п.3 ст.309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, изложена, в частности, в пункте 12 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от 25 ноября 2016 года в отношении должника Шемарыкина В.В. в соответствии с требованиями ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ) установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, разрешая возникший спор и признавая указанное постановление не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции в нарушение требований ст.221 КАС РФ не привлек к участию в деле УФССП России по Брянской области, в структурном подразделении которого находится ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области Васецкой Ю.В. не подлежат оценке, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года по административному иску Шемарыкина В.В. к ОСП по Рогнединскому и Дубровскому района УФССП по Брянской области об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование специальном правом отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков