Решение по делу № 33-12549/2016 от 08.09.2016

Судья – Панькова И.В.

Дело № 33-12549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рубан О.Н., судей Швецова К.И. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 сентября 2016 года дело по частной жалобе ФАДИНОЙ М.Г. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2016 года заявление Фадиной М.Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 27.05.2016 года об оставлении без движения искового заявления о расторжении заключённого с ООО МФК «Быстроденьги» договора займа на сумму ** рублей оставлено без удовлетворения.

Истцом подана частная жалоба на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2016 года, которое Фадина М.Г. просит отменить как незаконное, нарушающее право стороны в споре на судебную защиту. Копию судебного постановления от 27.05.2016 года об оставлении искового заявления без движения истица получила тогда, когда времени для его обжалования было недостаточно. Иными сведениями суд при вынесении оспариваемого определения не располагал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу восстановления срока на подачу другой частной жалобы может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого Фадиной М.Г. определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2016 года.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено районным судом, срок апелляционного обжалования определения от 27.05.2016 года, в соответствии с которым исковое заявление Фадиной М.Г. оставлено без движения, пропущен при отсутствии для этого уважительных причин.

Указанное определение в окончательной форме вынесено 27.05.2016 года, направлено сторонам по почте 30.05.2016 года. Срок его обжалования в апелляционном порядке истекал 14.06.2016 года, частная жалоба заявителем подана 15.06.2016 года.

Имея возможность получить в отделении почтовой связи поступившую из суда 02.06.2016 года копию определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2016 года об оставлении искового заявления без движения, Фадина М.Г. располагала достаточным временем (в течение 12-ти дней) для ознакомления с материалами дела и подготовки квалифицированной частной жалобы на указанное судебное постановление. Препятствий для этого не существовало. Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, суду не представлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФАДИНОЙ М.Г. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи