Решение по делу № 33а-1073/2017 от 10.02.2017

Дело № 2а-822/2016 Судья Будникова Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1073/2017

гор. Брянск 02 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего         Петраковой Н.П.,

судей         Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного ответчика Козлова НС на определение Стародубского районного суда Брянской области от 29 декабря 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Козлова НС на решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 года по административному делу по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к Козлову Никите Сергеевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 15.12.2016 административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК № 5 УФСИН по Брянской области) к Козлову Н.С. об установлении административного надзора удовлетворен частично, Козлову Н.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, Козлову Н.С. установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов и до 06 часов, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства (пребывания) поднадзорного лица без уведомления органа внутренних дел по месту постановки на учет для регистрации, обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

28.12.2016 Козловым Н.С. на данное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 29.12.2016 апелляционная жалоба Козлова Н.С. на решение суда оставлена без движения, одновременно, предложено в срок до 16.01.2017 исправить недостатки жалобы: представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе Козлов Н.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в настоящее время отбывает наказание за совершенное преступление в ФКУ ИК № 5 УФСИН по Брянской области, из-за травмы позвоночника не имеет возможности работать, является сиротой, в связи с чем не имеет возможности уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Копии жалобы, по числу лиц, участвующих в деле, также не имеет возможности представить, поскольку данные документы администрация ФКУ ИК № 5 УФСИН по Брянской области ему не предоставляет, объясняя тем, что они представляются по запросу суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, представления указаны в ст. 299 КАС РФ.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 299 КАС РФ).

Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 299 КАС РФ).

Апелляционная жалоба Козлова Н.С. не соответствует указанным требованиям.

Козловым Н.С. к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности исполнения данных требований КАС РФ.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», следует, что исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. При этом налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате этого сбора при подаче заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера. Эти лица, согласно пп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления и жалобы уплачивают государственную пошлину в размере, предусмотренном для заявлений и жалоб по делам неимущественного характера. Соответственно, лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обращаясь с заявлением о его прекращении или частичной отмене, должно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из положений п. 2 ст.333.20 и п. 1 статьи 333.41 НК РФ, суд вправе уменьшить или освободить от уплаты госпошлины заявителя по ходатайству последнего с учетом его имущественного положения.

В соответствии с этим суд обоснованно исходил из того, что по данной категории дел административные истцы не освобождены от уплаты государственной пошлины и принял во внимание, что ходатайства об освобождении государственной пошлины или уменьшении ее размера Козловым Н.С. не заявлено.

При таком положении определение суда в части предоставления Козлову Н.С. времени для оплаты государственной пошлины является обоснованным и соответствует нормам процессуального закона.

Не может быть принято и во внимание указание в частной жалобе на то, что копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, могут быть представлены администрацией исправительной колонии по запросу суда, так как в обязанности суда такие действия не входят, учитывая, что изготовление копий апелляционной жалобы возможно самим заявителем.

Таким образом, указанные в оспариваемом определении недостатки апелляционной жалобы соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 300 КАС РФ судья установив, что апелляционная жалоба поступившая в суд без соблюдения требований, установленных ч. 2 - 6 ст. 299 КАС РФ, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.12.2016 является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 29 декабря 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Козлова НС на решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 года по административному делу по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к Козлову НС об установлении административного надзора, оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Козлова НС - без удовлетворения.

    Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи                                 О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева