Решение по делу № 2-1/2017 (2-603/2016;) от 05.05.2016

                                                                                                                                   2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                                     с. Чалтырь Мясниковского района

                                                          Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова ФИО16, Железняковой ФИО17, Железнякова ФИО18, Железнякова ФИО19 к Тимофеевой ФИО20, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, и по встречному иску Тимофеевой ФИО21 к Железнякову ФИО22, Железняковой ФИО23, Железнякову ФИО24, Железнякову ФИО25, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Шеморгова ФИО26, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, установлении границ земельного участка,

                                                               УСТАНОВИЛ:

         Железняков ФИО27. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Тимофеевой ФИО28. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что он является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии 61-A3 №, кадастровым паспортом земельного участка № от 25.07.2008 г., договором купли-продажи от 06.09.2012 г.Истец в августе 2015 г., посмотрев публичную карту своего квартала в <адрес>, увидел свой земельный участок и у него появились сомнения в юридической точности фактических границ его земельного участка и он решил проверить юридическую границу своего земельного участка и его географическое местоположение на местности. Заказал кадастровые выписки на свой земельный участок кадастровый № и на смежный участок ответчика кадастровый №, в которых указаны точные координаты поворотных точек его земельного участка, которые зафиксированы в Едином государственном реестре и официально являются границами земельного участка. Истец заключил договор с геодезической фирмой ООО geometrix адрес <адрес> о выполнении работы связанной с геодезической съемкой фактического местоположения земельного участка его границы кадастровый № по адресу: <адрес>. После выполнения геодезической съемки был сделан чертеж, на котором было показано фактическое местоположение его земельного участка, его границы и на этом чертеже была показана юридическая граница земельного участка его географическое местоположение на территории. Согласно координатам взятым из кадастровой выписки на чертеже юридические границы земельного участка истца выделены красной линией также на чертеже выделена дорожка общего пользования между его земельным участком кадастровый № и смежным

земельным участком ответчика кадастровый № на чертеже также хорошо видно захват части участка истца ответчиком и полностью захвачена дорожка общего пользования ответчиком между их участками кадастровый № и кадастровый №. Железняков ФИО29 сделал ксерокопию чертежа выданного геодезической фирмой ООО geometrix и пригласил соседей Тимофеевых объяснить им сложившуюся ситуацию. Согласно данным чертежа выданного геодезической фирмой геометрикс, имеет место захват части земельного участка истца, который находится в его собственности, является его имуществом, пользование землей истца является незаконным обогащением. Истец вручил ксерокопию чертежа ответчику, который выполнила геодезическая фирма ООО чтобы наглядно увидеть юридические границы моего земельного участка geometrix для ознакомления и сразу договорились с ответчиком Тимофеевой ФИО30. и ее супругом пригласить геодезическую фирму, которая выполнит геодезическую съемку поворотных точек на основании координат, взятых их кадастровых выписок на земельном участке истца кадастровый № и сразу установить межевые знаки на поворотных точках на его участке кадастровый № и также сразу установить межевые знаки на поворотных точках на земельном участке ответчика кадастровый №, чтобы наглядно увидеть юридические границы его земельного участка и земельного участка ответчиком. Железняков ФИО31. согласовал с геодезической фирмой ООО геометрикс число месяц и время для выполнение работы связанной с геодезической съемкой поворотных точек на земельном участке истца и смежном участке ответчика и установить сразу межевые знаки 14 10 2015 - с согласием и в присутствии ответчика Тимофеевой ФИО32 ее супруга и их дочери Александры была выполнена геодезическая съемка поворотных точек, которые зафиксированны в Едином Государственном реестре и официально являются границами земельного участка. Координаты поворотных точек были взяты из кадастровых выписок истца и ответчика и были установлены поворотные точки на земельном участке истца и поворотные точки на земельном участке ответчика и сразу были установлены межевые знаки на земельном участке истца и на земельном участке ответчика, то есть на смежном участке. После установление межевых знаков: сразу стало видно где и как проходит юридическая граница земель участка Железнякова ФИО33 и юридическая граница земельного участка ответчика а также хорошо стало видно что между их участками кадастровый № и кадастровый № проходит дорога общего пользования наглядно хорошо стало видно, что произошел захват части земельного участка Железнякова ФИО34 который находится в его собственности. Они незаконно пользуются их землей, а также незаконно пользуется полностью всей дорожкой общего пользования в данный момент и по настоящее время. Истец соседям (ответчику) предложил вариант досудебного урегулирования этого вопроса, то есть установить заборы по юридической границе своих участков и когда специалист, выполнивший геодезическую съемку закончил работу и предложил соседям (ответчику) подписать акт по согласованию юридических границ участков кадастровый № и кадастровый №, то ответчик Тимофеева категорически отказалась его подписывать, тем самым подтвердила свое несогласие с мировым досудебном урегулированием по этому вопросу и сказала истцу, что он сам должен подать на них в суд. Исходя из вышеизложенного, не достигнув положительного результата в досудебном урегулировании по установлению заборов каждый на своем участке по юридическим границам земельных участков, истец решил воспользоваться правом не судебную защиту нарушенных прав и принял решение предъявить иск к ответчику Тимофеевой ФИО35.. На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчика в течение пяти дней установить юридические границы своего земельного

участка кадастровый № по отношению к смежному земельному участку кадастровый № и установить забор по юридической границы своего участка кадастровый № в присутствии истца, судебных приставов и представителя администрации х. Калинин по землеустройству; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в установлении забора по своей юридической границе своего земельного участка; обязать ответчика возместить в полном объеме все финансовые расходы понесенные истцом; запросить кадастровую выписку на земельные участки истца и ответчика №, №.

       Железняков ФИО39 уточнил исковые требования просил привлечь в качестве соистцов Железнякова ФИО36., Железнякова ФИО37 Железнякову ФИО38.; обязать ответчика в течение пяти дней установить юридические границы своего земельного участка кадастровый № по отношению к смежному земельному участку кадастровый № и установить забор по юридической границы своего участка кадастровый № в присутствии истца, судебных приставов и представителя администрации х. Калинин по землеустройству; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в установлении забора по своей юридической границе своего земельного участка; обязать ответчика возместить в полном объеме все финансовые расходы, понесенные истцом; запросить кадастровую выписку на земельные участки истца и ответчика №, №.

       Впоследствии Железняков ФИО40., Железняков ФИО41., Железняков ФИО42., Железнякова ФИО43. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд: истребовать из чужого незаконного владения у Тимофеевой ФИО44. принадлежащее истцам на праве собственности имущество, часть их земельного участка, который находится в незаконном владении у ответчика по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и при истребовании площадь и конфигурация всего участка совпадала с правоустанавливающими документами (договор купли-продажи, свидетельства о правах собственности, кадастровый паспорт) после истребования недостающей части земельного участка; установить границы их земельного участка, площадь, местоположение и конфигурацию в соответствии со сведениями содержащимися в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> установленные в соответствии с земельным законодательством; обязать ответчика не чинить истцам препятствия в установлении границ их земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с ГКН; признать действительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать действительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать действительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а.

        В судебном заседании 07.07.2017 года Железняков ФИО45., Железняков ФИО46., Железняков ФИО47., Железнякова ФИО48. вновь уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их в следующей редакции: установить (вернуть) площадь их земельного участка в размере 512,67 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в с соответствии со сведениями содержащимися в правоустанавливающих документах, договор купли-продажи и сдвинуть фактическую границу в сторону ответчика в северо-восточном направлении за домовладением истцов для обслуживания домовладения и с учетом недостающей площади земельного участка в соответствии с договором купли-продажи на земельный участок; установить (вернуть) площадь земельного участка ответчика Тимофеевой в размере 907,18 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно с договором купли-продажи.                       

        Тимофеева ФИО49 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области со встречными исковыми требованиями к Железнякову ФИО50., Федоренко ФИО51. о признании недействительными результатов межевания и установления местоположения границ, указав, что Тимофеевой ФИО52, в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у Шеморговой ФИО53 земельный участок и жилой дом. В настоящее время Тимофеевой ФИО54. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 907,18 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 01.11.2013г. 61-A3 932382, и жилой дом с мансардой общей площадью 83,2 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом здания и свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ 61-АЗ 932381. Ответчику, Железнякову ФИО55, принадлежат на собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В сентябре 2015 г. по поручению ответчика ООО «]Геометрикс» были выполнены работы по фактическому измерению границ его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе выполнения работ было обнаружено, что границы земельных участков с КН №, КН №, КН № согласно ГКН не совпадают с фактическими границами земельных участков в связи с чем, по мнению ответчика Тимофеева ФИО56. захватила часть принадлежащего истцу участка и незаконно пользуется его землей и всей дорожкой общего пользования. В связи с указанными противоречиями Тимофеева ФИО57. обратилась в ООО «Фаренгейт», которым был произведен фактический обмер ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ сотрудниками ООО «Фаренгейт» было выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН о местоположении ранее установленных границ земельных участков с КН №, КН №, КН № на местности, что отображено на схеме и в каталоге координат, прилагаемых к заключению и являющихся его неотъемлемой частью. В данном заключении также указано, что границы уточняемого земельного участка, соответствующие их описанию в приложении, существуют неизменно на местности более 23 лет, т.е. с момента образования кадастрового квартала. На основании изложенного Тимофеева ФИО58. просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым

номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; признать недействительными результаты межевания земельного участке кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», а границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со значениями координат поворотных точек в соответствии с каталогом координат, прилагаемому к заключению ООО «Фаренгейт».

         Впоследствии Тимофеева ФИО59 неоднократно уточняла встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, окончательно сформулировав в следующей редакции: признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; признать недействительными результаты межевания земельного участке кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», а границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со значениями координат поворотных точек в соответствии с каталогом координат, прилагаемому к заключению ООО «Фаренгейт»; привлечь в качестве соответчиков ООО «Землемер» - ООО «Фаренгейт», Железнякова ФИО60., Железнякову ФИО61., Железнякова ФИО62.

        В судебном заседании истцы по первоначальному иску Железняков ФИО63. и Железнякова ФИО64. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

       Железняков ФИО65. и Железняков ФИО66. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

       Тимофеева ФИО67. и ее представитель - адвокат Копылова О.П. возражали относительно предъявленных исковых требований, просили в удовлетворении первоначального иска Железняковым отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

        Представитель Администрации Калининского сельского поселения по доверенности Садовничья Е.В. в судебном заседании пояснила, что находит иск Железняковых необоснованным, а встречный иск Тимофеевой ФИО68 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Третье лицо - Шеморгова ФИО69. в судебном заседании пояснила, что встречный иск Тимофеевой ФИО70 обоснованный. Она продавала Тимофеевой ФИО71 земельный участок в тех границах, которые существовали долгие годы и существуют до настоящего времени. Заборы не передвигались, площадь участка измерялась по заборам, прохода к дому Железняковых никогда не существовало.                   

         Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще.

        Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Железнякова ФИО73., Железнякова ФИО74., Железнякова ФИО75 Железнякова ФИО76 и частичного удовлетворения встречных исковых требований Тимофеевой ФИО77., руководствуясь следующим:

        Судом установлено, что Железнякову ФИО78., Железняковой ФИО79 Железнякову ФИО80 Железнякову ФИО81 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.8-13, 64-66). В соответствии с п.9 указанного договора купли-продажи, покупатели (Железняковы) ознакомились с техническим состоянием приобретаемых жилого дома, строений, сооружений и земельного участка, претензий не имеют, согласны принять в собственность.

Площадь земельного участка, принадлежащего Железнякову ФИО82., Железняковой ФИО83 Железнякову ФИО84., Железнякову ФИО85., в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 512,67 кв.м..

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ) и определяются межеванием.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. (ч. 2 ст. 39)

        В соответствии с п.1 ч.3 ст.39 вышеуказанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно статье 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

       Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.02.2017 года была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза (л.д.222).

        Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 492,6 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 999,9 кв.м.. Фактически установленные площади исследуемых земельных участков не соответствуют площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, а именно:

        Земельный участок с № площадь по Свидетельству о государственной регистрации права 61-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - 512,67 кв.м., по данным Кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - 513±15,85 кв.м., по факту - 492,6 кв.м. (фактическая площадь участка -не соответствует допуску погрешности поданным ГКН).

         Земельный участок с №, площадь по Свидетельству о государственной регистрации права 61-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - 907,18 кв.м., по данным Кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - 907,18±21,08 кв.м., по факту - 999,9 кв.м. (фактическая площадь участка - не соответствуетдопуску погрешности по данным ГКН).

          Конфигурация фактических границ исследуемого земельного участка № в целом повторяет конфигурацию границ, отраженных в технической документации, однако, так как рельеф местности земельного участка имеет уклон, а границы - естественный изгиб, которые на были учтены техником БТИ при составлении ситуационного плана, достоверно установить соответствуют ли фактические границы земельного участка № данным технической документации - не представляется возможным.

         Технической документации на земельный участок № на основании которой возможно было бы осуществить привязку строений, расположенных на исследуемом земельном участке, к границам участка, отраженным в Технических паспортах БТИ - не выявлено.

         Фактические границы и месторасположение земельных участков №, № не соответствуют данным ЕГРН (ранее ГКН), а именно:

-границы исследуемых участков по данным ЕГРН смещены в северо-восточном направлении от фактических границ участков;

-западная граница земельного участка № по данным ЕГРН пересекает фактически существующие строения: литер «Б» - гараж (1990 года постройки), литер «Л» - кухня (1985 года постройки).

Проанализировав сведения ЕГРН, а также данные о фактическом местоположении исследуемых земельных участков, на основании выявленных несоответствий, экспертами усматривается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об исследуемых земельных участках.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В силу части 1 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план на земельный участок не носит властно-распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим

документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходит из того, что установленные по результатам землеустроительной экспертизы, границы не соответствуют правоустанавливающим документам, однако, определить границы по

данным свидетельств о праве собственности на землю, на которые ссылаются истцы Железняков ФИО86. и Железнякова ФИО87., не представляется возможным, поскольку указанные документы не содержат каких-либо привязок границ спорного участка к существующим на сегодняшний день ориентирам и противоречат материалам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Железняковым, суд принимает во внимание, что при покупке земельного участка и жилого дома в 2012 году, истцы были ознакомлены с документами и фактическим состоянием приобретаемого ими недвижимого имущества. Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, заборные ограждения в настоящее время находятся в том же положении, что и при покупке земельного участка, никто из сторон их не передвигал, а значит, конфигурация и площадь спорных земельных участков не менялась после приобретения их сторонами.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательства нарушения прав Железнякова ФИО88., Железняковой ФИО89., Железнякова ФИО90., Железнякова ФИО91. как собственников земельного участка Тимофеевой ФИО92., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем, суд находит их требования, не подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд полагает, что иск Тимофеевой ФИО93 в части признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными а границ неустановленными, подлежит удовлетворению. При этом суд опирается на выводы, изложенные в заключении землеустроительной экспертизы, согласно которым, фактически установленные площади исследуемых земельных участков не соответствуют площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, фактические границы и месторасположение земельных участков №, № не соответствуют данным ЕГРН (ранее ГКН), а именно:

-границы исследуемых участков по данным ЕГРН смещены в северо-восточном направлении от фактических границ участков;

-западная граница земельного участка № по данным ЕГРН пересекает фактически существующие строения: литер «Б» - гараж (1990 года постройки), литер «Л» - кухня (1985 года постройки). На основании анализа сведений ЕГРН, а также данных о фактическом местоположении исследуемых земельных участков, на основании выявленных несоответствий, экспертами усматривается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об исследуемых земельных участках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в совокупности подтверждают, что при проведении межевания спорных земельных участков была допущена кадастровая ошибка и по этой причине результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № должны быть признаны недействительными, а сами земельные участки должны быть сняты с кадастрового учета.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Сторонами требование об исправлении реестровой ошибки не заявлено.

Что касается требования Тимофеевой ФИО94 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 61:25:0050101:150 в соответствии с заключением ООО «Фаренгейт», суд находит необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку межевание земельного участка, произведенное указанной межующей организацией, признается судом недействительным и не может быть положено в основу решения суда об установлении границ земельного участка.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении искаЖелезнякова ФИО95, Железняковой ФИО96, Железнякова ФИО97, Железнякова ФИО98 к Тимофеевой ФИО99, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, отказать.

        Встречный иск Тимофеевой ФИО100 к Железнякову ФИО101, Железняковой ФИО102, Железнякову ФИО103, Железнякову ФИО104, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Шеморгова ФИО105, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

         Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными.

         Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

         Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой ФИО106. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

          Судья                                                                                              Ж.В. Килафян