Решение по делу № 33-4934/2017 от 31.08.2017

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2017 года № 33-4934/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Король И.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мосиной Л.О. по доверенности Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2017 года, которым с Мосиной Л.О. в пользу Петрова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года по март 2017 года в размере 51 375 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1741 рубля 26 копеек.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Мосиной Л.О. по доверенности Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года исковые требования Петрова С.В. к Мосиной Л.О. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично: с Мосиной Л.О. в пользу Петрова С.В. взысканы денежные средства в размере 333 690 рублей 07 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 17 февраля 2015 года.

01 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2) возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Мосиной О.Л. в пользу взыскателя Петрова С.В. денежных средств в размере 333 690 рублей 07 копеек. Сумма исполнительского сбора составила 23 358 рублей 30 копеек.

24 апреля 2017 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

10 апреля 2017 года Петров С.В. обратился в суд с иском к Мосиной Л.О., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года по март 2017 года в размере 53 065 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рублей.

В судебном заседании истец Петров С.В. исковые требования поддержал, с расчетом представителя ответчика на сумму 51 375 рублей 36 копеек согласился.

Ответчик Мосина Л.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мосиной Л.О. по доверенности Смирнов С.С. исковые требования признал частично в соответствии с представленным им расчетом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мосиной Л.О. по доверенности Смирнов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком было выплачено 375 048 рублей 37 копеек из необходимых 357 048 рублей 37 копеек, в связи с чем переплата составила 18 000 рублей. Кроме того, полагает, что суд должен был принять во внимание материальное положение Мосиной Л.О., состояние беременности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также предпринятые ее меры к скорейшему погашению задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, у Петрова С.В. возникло право на взыскание с Мосиной Л.О. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен с учетом согласия истца с расчетом, представленным ответчиком.

Такие выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика образовалась переплата по исполнительному производству в сумме 18 000 рублей, размер которой не был учтен судом при удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно информации, представленной ОСП по г. Череповцу № 2 о перечислении взыскателю Петрову С.В. денежных средств в сумме, которая взыскана по решению суда, переплата отсутствует.

Из представленной информации следует, что 07 апреля 2017 года по платежному поручению №... с заработной платы должника поступили денежные средства в размере 40 568 рублей 70 копеек, из которых 25 568 рублей 70 копеек были переведены Петрову С.В. в счет полного закрытия долга, а оставшаяся сумма – 15 000 рублей зачислена в доход бюджета в счет частичной уплаты исполнительского сбора, который составляет 23 358 рублей 30 копеек.

24 апреля 2017 года исполнительное производство №... было окончено фактическим исполнением.

Остаток задолженности по исполнительскому сбору в размере 8 358 рублей 30 копеек был выделен в отдельное исполнительное производство №....

В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по г. Череповцу № 2 с места работы Мосиной О.Л. поступили денежные средства в размере 23 358 рублей 30 копеек, из которых 8 358 рублей 30 копеек перечислено в доход бюджета в счет исполнительского сбора, а 15 000 рублей возвращены должнику платежным поручением №... от 12 июля 2017 года как излишне удержанные.

Исполнительное производство №... также окончено фактическим исполнением.

Таким образом, довод Мосиной О.Л. об имеющейся у нее переплате Петрову С.В. взысканной решением суда задолженности является необоснованным и подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, связанные с личностью должника, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, либо отказ в их взыскании действующим законодательством не предусмотрены.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосиной Л.О. по доверенности Смирнова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: