Решение по делу № 2-447/2017 от 26.06.2017

дело № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием истца Рудь Н.В., ответчика Рудь Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда Приморского края гражданское дело по иску Рудь Н.В. к Рудь Д.В., ООО «ФУК-1», КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Рудь Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указывая в обоснование, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик Рудь Д.В., ему принадлежит ? доли в праве собственности. Брак между истцом и ответчиком Рудь Д.В. расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Рудь Д.В. не принимает участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто. Просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья – <адрес> края между ней (истцом) и ответчиком Рудь Д.В. в равных долях от общего размера оплаты (по ? доли каждому), а также обязать ответчиков ООО «ФУК-1», КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК» заключить с ней (истцом) отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, согласно определенных долей.

В судебном заседании истец Рудь Н.В. поддержала указанные требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Рудь Д.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем представил суду письменную расписку, в которой указал, что последствия признания иска ему разъяснены и поняты.

Ответчики ООО «ФУК-1», КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств и возражений по рассматриваемому делу в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ФУК-1», КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК».

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указанной платы содержит в себе и плату управляющей организации за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, истцу Рудь Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, 3-комнатная квартира, площадью 65 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности, согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, является ответчик Рудь Д.В., доля в праве – ? (л.д. 9).

Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы истец Рудь Н.В. и Рудь Я.Д. (дочь) (л.д. 8).

Установлено в суде, что данные лица в настоящее время в браке не состоят, брак между ними расторгнут.

Рудь Н.В. и Рудь Д.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, следовательно, на данных лицах, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на несение расходов по оплате данных услуг соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о возможности принятия судом признания иска ответчиком и на этом основании удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку данное процессуальное действие со стороны ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рудь Н.В. к Рудь Д.В., ООО «ФУК-1», КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить Рудь Н.В. ? доли оплаты услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить Рудь Д.В. ? доли оплаты услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «ФУК-1», КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК» заключить с Рудь Н.В., Рудь Д.В. отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, выдавать им отдельные платежные документы, согласно определенных долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Дата изготовления мотивированного решения (в окончательной форме) – 02.10.2017.

Председательствующий судья А.С. Пинаева