Решение по делу № 33-1138/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-3329/2016 Председательствующий - судья Дячук Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1138/2017

гор. Брянск     04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Щурик Л.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 г. по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Медведеву ФИО14 и Щурик ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Щурик ФИО13 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения Щурик Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Медведеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «УРАЛСИБ» и Бадырхановым К.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Кредитный договор являлся целевым кредитом на приобретение транспортного средства (п.п.1.5 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств но кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, согласно которого банку передан легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № - №, номер кузова №, цвет черный, двигатель <данные изъяты> паспорт транспортного средства - серия №. В соответствии с п.2.1. Договора о залоге предмет залога находится у Бадырханова К.А.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 07 мая 2015 г. с Бадырханова К.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Решение суда вступило в законную силу. Однако, в ходе исполнения решения суда стало известно, что предмет залога, находящийся под арестом продан Медведеву А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Медведеву А.В., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер - №, номер кузова - №, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - серия №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2016 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Медведеву А.В. суд удовлетворил в полном объеме.

По заявлению ответчика Медведева А.В. от 14 июня 2016 г. определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июля 2016 г. заочное решение суда от 23 мая 2016 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щурик Л.А., как собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

Не признав исковые требования ПАО «УРАЛСИБ», Щурик Л.А. предъявила встречный иск к ПАО «УРАЛСИБ», в котором просит суд прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты> - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № - №, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, возникший на основании кредитного договора, заключенного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бадырхановым К.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Щурик Л.А. и Медведевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она приобрела спорное транспортное средство за <данные изъяты> руб. Сведений о том, что указанный автомобиль являлся предметом залога, паспорт транспортного средства не содержит, в момент продажи автомобиля в ГИБДД не было никаких сведений о запретах регистрационных действий в отношении автомобиля. Полагала, что является добросовестным приобретателем.

Решением судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога транспортного средства оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щурик ФИО15 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № - №, номер кузова - №, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - серия №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Щурик ФИО16 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Щурик Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять наличие или отсутствие обременений в виде залога. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля продавец транспортного средства Медведев А.В. передал оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Никаких сведений о запретах регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля и препятствий при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД не было. Считает себя добросовестным покупателем спорного автомобиля. Полагала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку банком не были предприняты меры, направленные на предотвращение продажи транспортного средства, находящего в залоге.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Щурик Л.А. не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щурик Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ», ответчик Медведев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчика (истца по встречному иску) Щурик Л.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «УРАЛСИБ» и Бадырхановым К.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением суммы кредита и выплатой процентов за пользование кредитом в порядке и размере, согласованным сторонами и указанном в Приложении № 2 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с указанным договором о залоге, банку передано имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № - №, номер кузова №, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - серия <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Бадырханова К.А., паспорт транспортного средства находится у ПАО «УРАЛСИБ».

Получив дубликат спорного транспортного средства, Бадырханов К.А. продал его Медведеву А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 07 мая 2015 г. с Бадырханова К.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № - №, номер кузова - №, цвет черный, двигатель <данные изъяты> паспорт транспортного средства - серия №. Решение суда вступило в законную силу.

13 февраля 2015 г. Медведев А.В. продал Щурик Л.А. по договору купли- продажи автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № - №, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Сведения о залоге легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № - №, номер кузова - № внесены в единую систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан Бадырханов К.А., залогодержателем ПАО «УРАЛСИБ» (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 334,346, 352, 353, 339.1, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений (на дату заключения кредитного договора и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к правильному выводу о том, что право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу ст. 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в связи с приобретением спорного автомобиля Щурик Л.Н. по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Медведеву А.В. было известно от представителя банка о наличии залогового обременения на спорный автомобиль, на который определением Карачевского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, однако, в виду наличия описки при указании идентификационного номера оно не было исполнено, чем воспользовался Медведев А.В. и ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Щурик Л.А., в то время как с ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства содержались в единой системе нотариата.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № - №, номер кузова - №, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - серия № №, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате госпошлины с Щурик Л.А. в пользу ПАО «УРАЛСИБ» взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Верным является вывод суда и об отказе в удовлетворении требований ПАО «УРАЛСИБ» к Медведеву А.В., поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является Щурик Л.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щурик Л.А. повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Указанные доводы были тщательно изучены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, коллегия не может признать обоснованными ее доводы и полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 г. по делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Медведеву ФИО17 и Щурик ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Щурик ФИО19 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Щурик Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова