Решение по делу № 33-7027/2017 от 22.08.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –7027/2017

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Козиевой Л.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сбродовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сбродовой Людмилы Викторовны к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора и договора залога автомобиля недействительными, применении в качестве последствий признания сделки недействительной двусторонней реституции

по апелляционной жалобе Сбродовой Людмилы Викторовны

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области

от 19 июня 2017 года

(судья районного суда Житинева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» в лице своего представителя по доверенности – Воронковой В.И. обратилось в суд с иском к Сбродовой Л.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 043 894 руб. 37 коп., госпошлину в размере 29 419 руб. 47 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 455 870 руб. 83 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 29 октября 2012 года между Сбродовым В.Ю. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый, сумма кредита составляет 1 950 000 рублей на срок до 30 октября 2017 года, с процентной ставкой 15% годовых, ежемесячный платеж составляет 46 391 рубль; неустойка – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Автомобиль передан в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Заемщик умер 16 апреля 2014 года, его обязательство по погашению кредита осталось неисполненным. Наследником умершего является его супруга Сбродова Л.В. По состоянию на 24 октября 2016 года задолженность составила 3 043 894,37 рубля, из которых: 1 337 137,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 187 526,16 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 113 160,50 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 406 070,50 рублей – штрафные проценты (л.д. 2-3, 194-195, 196 т. 1).

Возражая против удовлетворения заявленных Банком исковых требований (л.д. 175-178 т. 1), Сбродова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку, в котором просила признать недействительными кредитный договор и договор залога от 29 октября 2012 года, заключенные между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Сбродовым В.Ю., и применить к правоотношениям сторон в качестве последствий признания сделки недействительной двустороннюю реституцию.

Встречные требования мотивирует тем, что Банк при заключении кредитного договора злоупотребил правом, поскольку является профессиональным участником финансовых отношений и был обязан обеспечить законность сделки, правильность составления договора и соблюдение прав заемщика, как потребителя финансовой услуги. Банком при заключении кредитного договора нарушены ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющие право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Размер шрифта бланка заявления на получение кредита не соответствует СанПиН 1.2.1253-03. Использование Банком такого размера шрифта крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию. Условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (л.д. 205-208 т. 1).

АО «ЮниКредит Банк» представил отзыв на встречное исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска Сбродовой Л.В. и просил отказать в полном объеме ввиду несоответствия ее утверждений действительности (л.д. 221, 228 т.1).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Сбродов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Сбродовой Л.В. (л.д. 186-187 т. 1).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 июня 2017 года постановлено взыскать в солидарном порядке со Сбродовой Л.В. и Сбродова В.В. в лице законного представителя Сбродовой Л.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 29 октября 2012 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 564 269 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сбродову В.Ю.: автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 455 870 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Сбродовой Л.В. к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора и договора залога автомобиля недействительными, применении в качестве последствий признания сделки недействительной двусторонней реституции отказано. Постановлено взыскать солидарно со Сбродовой Л.В. и Сбродова В.В. в лице законного представителя Сбродовой Л.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 22042 руб. 70 коп. (л.д. 23-30 т. 2).

В апелляционной жалобе Сбродова Л.В. выражает несогласие с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить, в удовлетворении исковых требований Банка – отказать (л.д. 34-39 т. 2).

Сбродова Л.В. и действующая в ее интересах по доверенности Городзинская М.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержали, просили судебную коллегию обжалуемое решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении (л.д. 47-50 т. 2).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав Сбродову Л.В., действующую в ее интересах по доверенности № от 15 июня 2017 года Городзинскую М.Н. (л.д. 236 т. 1), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819, 334, 340, 348, 349, 350, 1112, 1142, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 175-178, 194-195, 221, 228 т. 1), представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, а также в отсутствие нарушения Банком прав заемщика и оснований для признания договора недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При этом суд правомерно исходил из того, что кредитный договор между Банком и умершим Сбродовым В.Ю. был заключен и исполнялся, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в настоящее время наследниками к имуществу умершего являются его супруга и несовершеннолетний сын – Сбродова Л.В. и Сбродов В.В. (л.д. 122, 140 т. 1)

Материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора от 29 октября 2012 года между истцом и Сбродовым В.Ю. в размере 1 950 000 руб. под 15 % годовых, сроком до 30 октября 2017 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 год выпуска. Ежемесячные платежи составляют 46 391 руб. по 28 число каждого месяца; неустойка – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 9-10 т. 1).

Согласно пункту 3 заявления на получение кредита автомобиль с установленной согласованной стоимостью в размере 2 799 752 руб., приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Договор о залоге состоит из Заявления и Общих условий (л.д. 11 т. 1).

Факт совершения Банком действий по принятию в залог автомобиля подтверждается также письмом-извещением от 29 октября 2012 года (л.д. 12 т. 1).

Заемщик был ознакомлен с общими условиями договора и подписал его (л.д. 10 т. 1).

Факт приобретения спорного автомобиля Сбродовым В.Ю. подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 26 октября 2012 года (л.д. 13-19 т. 1).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив на счет денежную сумму в установленном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-36, 37-38 т. 1).

Свидетельство о смерти от 22 апреля 2014 года подтверждает, что Сбродов В.Ю. умер 16 апреля 2014 года (л.д.40 т. 1).

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что она по состоянию на 24 октября 2016 года составляет 3 043 894,37 рубля, из которых: 1 337 137,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 187 526,16 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 113 160,50 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 406 070,50 рублей – штрафные проценты (л.д. 20-28 т. 1).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди по закону имущества после смерти Сбродова В.Ю., принявшими наследство в установленный законом срок, являются его супруга Сбродова Л.В., а также несовершеннолетний сын Сбродов В.В. Указанным наследникам 30 декабря 2014 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на принадлежащее наследодателю Сбродову В.Ю. имущество, состоящее из автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 564 269 руб. (л.д.114-117 т. 1).

По сообщению МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по Воронежской области автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, значится зарегистрированным за Сбродовым В.Ю. (л.д.173 т. 1).

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между Банком и Сбродовым В.Ю. кредитного договора с обеспечением в виде залога транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Между тем истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполнил своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере заявленной к взысканию суммы в размере 1 564 269 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, что является законным правом Банка.

Иной расчет задолженности, представленный в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании закона, доказательствами не подтвержден, потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод апеллянта о том, что представленные копии Кредитного договора и Договора залога являются ненадлежащим доказательством, так как суду не были представлены подлинники документов, шрифт документа слишком мелкий, нечитаемый, судебная коллегия не принимает, поскольку иной по содержанию копии документов – Кредитного договора и Договора залога суду представлено не было, потому доводы о недопустимом характере такого доказательства являются безосновательными.

Из заявления-оферты на получение кредита на приобретение автомобиля, акцептованное АО «ЮниКредит Банк» путем зачисления суммы кредита на счет умершего Сбродова В.Ю. видно, что оно содержит все существенные условия: сумму кредита, срок кредитования, размер и дату внесения ежемесячного платежа, размер неустойки, а также полную стоимость кредита в процентах годовых.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при жизни заемщиком условия Договоров не оспаривались и исполнялись, частично исполнялись они и ответчиком, как наследником, после смерти заемщика – Сбродовой Л.В., не оспорившей факт приобретения автомобиля на средства, полученные от предоставленного Банком кредита.

Так, между Банком и Сбродовой Л.В. 28 мая 2015 года подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору со Сбродовым В.Ю., в рамках которого она приняла на себя его кредитные обязательства после смерти мужа. Банком представлена выписка по счету, которая отражает внесение Сбродовой Л.В. денежных средств на сумму 97 000 рублей (л.д. 182-183 т.1), а не более, как об этом утверждает апеллянт.

Утверждение в апелляционной жалобе о невозможности погашения всех долгов умершего Сбродова В.Ю. за счет продажи принадлежащего ему автомобиля, в данном случае неубедительны и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

Так, в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков по характеру спорного правоотношения, суд вправе по своей инициативе привлечь указанных лиц к участию в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с характером спора несовершеннолетний Сбродов В.В. в лице его законного представителя – Сбродовой Л.В. был правомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2017 года (л.д. 186-187 т. 1), при этом Банком возражений и не заявлено.

Представленные в материалах дела судебные постановления по иным гражданским делам подтверждают наличие у умершего и другого имущества, на которое обращено взыскание по его долгам, как подтвердила судебной коллегии и Сбродова Л.В. (л.д. 182-183 т. 1).

С учетом изложенного и другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда в решении – правильными и основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбродовой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –