Решение по делу № 2-883/2017 от 10.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года          город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца С.Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителей,

установил:

С.Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки в размере № руб. № коп, компенсации морального вреда в размере № руб., компенсации аренды квартиры № руб., разницы по уплате процентов по ипотеке в размере № руб., расходов, возникших в связи с подорожанием стройматериалов для ремонта квартиры в размере № руб., штрафа в размере №% от взысканной суммы и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. В обосновании иска указала, что ООО «Петрострой», являясь застройщиком многоквартирного дома, нарушило сроки передачи квартиры. Согласно условий договора долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В судебном заседании С.Я.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором рассмотрение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.В. и ООО «Петрострой» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка № (далее – договор долевого участия в строительстве жилого дома), согласно которому ООО «Петрострой» приняло на себя обязательство по строительству и передаче однокомнатной квартиры секции № на № этаже, с условным номером квартиры на площадке №, проектной площадью № кв.м., площадью балкона/лоджии № кв.м. в №ти этажном многоквартирном доме, а Н.С.В. обязана была уплатить обусловленную договором цену, которая составила № рублей № копеек.

Н.С.В. со своей стороны свои обязательства исполнила, передав ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в вышеуказанном размере ООО «Петрострой» по приходному кассовому ордеру №. Оплата денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженности Н.С.В. перед ООО «Петрострой» не имеется.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.В. и С.Я.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве в строительстве жилого дома, условия которого были согласованы с ООО «Петрострой» в этот же день. Согласно данного договора С.Я.А. передаёт Н.С.В. денежные средства в размере № рублей № копеек за счет собственных средств в течение № дней со дня подписания договора, денежные средства в размере № рублей за счет кредитных средств, предоставляемых С.Я.А. ПАО «Банк Санкт-Петербург», в течение № дней с момента государственной регистрации договора уступки прав (цессии) и дополнительного соглашения к договору долевого участия. Денежные средства в общей сумме № рублей № копеек были перечислены безналичным путём, что подтверждается платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома перешли от Н.С.В. к С.Я.А.

Согласно пункта № договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО «Петрострой» обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ООО «Петрострой» С.Я.А. были направлены претензии с требованием уплатить неустойку и компенсацию аренды квартиры. В ответ на претензию ООО «Петрострой» проинформировало, что в процессе проведения проверки построенного объекта у органов строительного надзора появились замечания по поводу обустройства общей инфраструктуры района, а именно ливневой канализации и очистных сооружений, которые будут обслуживать не только объекты, строящиеся с участием ООО «Петрострой», но и здания всего прилегающего района, и в софинансировании которых помимо ООО «Петрострой» принимают участие и другие застройщики. Несмотря на своевременность исполнения по софинансированию данных работ и в связи с тяжелыми условиями работ в водонасыщенных грунтах график производства работ сроки сдачи ливневой канализации срываются подрядчиком. Учитывая, что подрядчик осуществляющий подключение дома к сетям водоотведения осуществляет данные работы на основании публичного договора о подключении к центральной системе водоотведения, условия которого не подлежат изменению сторонами, возможности в полной мере повлиять на сроки выполнения данных работ не имеется.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Период просрочки обязательств по передаче квартиры составил № дня, что ответчиком не оспаривается. Размер неустойки, исчисленной истцом составил № рублей 34 копейки.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.), уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до № руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду квартиры, С.Я.А. ссылается на то обстоятельство, что в связи непредставлением ей квартиры в установленные сроки была вынуждена заключить договор найма жилого помещения и нести расходы по оплате за найм.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела содержатся договора найма жилого помещении, <адрес> в <адрес>, заключенные между К.С.Н. и С.Я.А. (от ДД.ММ.ГГГГ) и между С.С.В. и С.Я.А.. Согласно условиям договора, плата за найм указанного жилого помещения составляет № руб. ежемесячно. В материалах дела имеются чеки по операциям Сбербанк онлайн, а также выписка по переводам денежных средств в пользу С.В.С. Общая сумма платежей по договорам найма по подсчетам истицы составила № рублей.

Вместе с тем, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные ею убытки по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Так, С.Я.А. имеет регистрацию по месту жительства на территории Великого Новгорода. Регистрации по <адрес> не имеет.

Как пояснила С.Я.А. в судебном заседании до заключения договоров найма жилого помещения, проживала по адресу <адрес> знакомых без оформления договорных отношений.

Кроме того, договор найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления установленного договором долевого участия срока сдачи дома и передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условий (пункты 2№) кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и С.Я.А., предусмотрено уменьшение процентной ставки с №% до №% в зависимости от предоставления договора, содержащего сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, акта приема-передачи, документов подтверждающих страхование квартиры. В связи с тем, что квартира была переданы несвоевременно С.Я.А. просит взыскать разницу по уплате процентов в сумме № рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изучив условия договора участия в долевом строительстве и кредитного договора, у суда отсутствуют основания полагать, что условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и размере процентной ставки поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновением у истца убытков в виде процентов за пользование кредитом. Застройщик не являлся стороной кредитного договора и не принимал участия в согласовании его условий, в связи с чем не должен нести ответственность за возникновение у истца расходов, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, требования о взыскании указанных убытков в связи с исполнением С.Я.А. кредитных обязательств по первоначальной процентной ставке не основаны на законе.

Относительно требований С.Я.А. о возмещении потерь дохода по месту работы в связи нахождением на больничном в сумме № рублей № копеек и компенсации расходов в связи с удорожанием строительных материалов в размере № рублей, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлены какие-либо доказательства. Справки о доходе по 2-НДФЛ подтверждают доход истца по месту работы, а справка ООО «Н.К.» подтверждает, что истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ по типу риносинусита и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый бронхит, астенический синдром.

Каких-либо оснований для удовлетворения тех требований, для подтверждения которых они предоставлены, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере № руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. ((№ 000 + №)/№).

В связи с тем, что С.Я.А. уплачена государственная пошлина в размере № рублей, а согласно Закона «О защите прав потребителей» при подаче исковых заявлений по защите прав потребителя, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины, то ей подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Петрострой» как с проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей (№ рублей (иск нематериального характера) + № рублей (от № рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Я.А. Яны С.Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу С.Я.А. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить С.Я.А. из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.