Решение по делу № 2-4087/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-4087/2017

Изготовлено 11.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Андреевны к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иванова И.А. обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 20.01.2017 года в 18.03 часа у дома <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ребровой Т.В., <данные изъяты>, под управлением Ивановой И.А., <данные изъяты>, под управлением Куприяновой И.Л. Виновником ДТП является Куприянова И.Л., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец по факту ДТП обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 82 607 рублей, включая величину утраты товарной стоимости в размере 10 800 рублей. Истица с указанной суммой страхового возмещения не согласна, обратилась к независимому эксперту ФИО согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа ТС 152 700 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – 23 422 рубля 78 копеек. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Истица просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 93 515 рублей 78 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на осмотр ТС на СТОА в сумме 1 080 рублей.

В судебном заседании истица Иванова И.А. и ее представитель Волков Е.А. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белотелов Д.С. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что страховое возмещение истице было выплачено в полном объеме на основании заключения <данные изъяты> При этом, эксперт страховой компании осматривал транспортное средство, осмотр был наружный, без скрытых повреждений. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Оспаривал ущерб, причиненный истице, и представленное ею в обоснование ущерба заключение эксперта. Просил в случае удовлетворения требований истицы применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо Куприянова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ребровой Т.В. по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Ивановой И.А. Указал, что виновником ДТП является Куприянова И.Л., удар машин был сильным, повреждения на ТС истца соответствуют характеру и механизму ДТП.

Эксперт ФИО допрошенный в судебном заседании, показал суду, что осматривал транспортное средство истца, в том числе на наличие скрытых повреждений на станции технического обслуживания транспортных средств, зафиксировал повреждения в фототаблице. При исследовании изучал материал по факту ДТП. При составлении калькуляции использовал программный продукт «ПС Комплекс». При осмотре выявил повреждения катафотов, воздуховод был сломан и имел скрытый дефект; облицовка задней панели деформирована, пластик подлежит только замене; облицовка колеса имела разрушение креплений, подлежала замене; обивка багажника отошла, имела раскол, багажник не открывался после ДТП, его вскрывали на станции; все оторванные в результате ДТП детали были убраны в багажник, в том числе спойлер; панель задка подлежала замене в сборе; ЛКП бампера нарушено, необходимы работы по окраске; имелась деформация пола, так как в результате ДТП разошлись сидения; замок двери задка подлежал замене, так как был сломан фиксатор; фонари им поставлены под замену, так как сломаны крепления; глушитель имел повреждения в виде искривления, что можно было увидеть, если осмотреть автомобиль снизу; теплозащитный экране смяло, требовалась его замена; панель пола имела разрыв сварных швов, также имелась вытяжка металла; крепления молдинга при таких повреждениях подлежат замене автоматически; спойлер в результате ДТП отлетел; имелся перекос кузова автомобиля. Все повреждения экспертом отражены на фотографиях, продемонстрированы суду и участникам процесса.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Ивановой И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20.01.2017 года по вине водителя Куприяновой И.Л., транспортному средству истца – <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина Куприяновой И.Л. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, ею не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 14.06.2017 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истице 04.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 82 607 рублей 79 копеек, в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения было отказано.

Расходы на экспертизу составили 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 152 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 23 422 рубля 78 копеек (л.д. 61, 93).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, суду представлено альтернативное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 71 807 рублей 79 копеек; УТС 10 800 рублей.

Сумма страхового возмещения 82 607,79 рублей была выплачена истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ФИО поскольку его выводы основаны на непосредственном осмотре ТС, в том числе на наличие скрытых повреждений ТС, соответственно, заключение указанного эксперта является правильным, обоснованным и мотивированным, подтвержденным экспертом в судебном заседании, с демонстрацией фотографий повреждений ТС. Заключение ФИО содержит выписки и сведения о ценах на детали, подлежащие замене, стоимость нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

В заключении ФИО содержатся все обнаруженные поврежденные запасные части и детали, а также необходимые работы с ними. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые ремонтные и окрасочные работы. Суд считает, что замена указанных в заключении ФИО деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что следует также из справки о ДТП, акта осмотра ТС. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками в судебном заседании, доказательств обратного ими не представлено. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. Все повреждения экспертом зафиксированы в фототаблице, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Напротив, заключение <данные изъяты> основано на неполном осмотре ТС истца, содержит не полный перечень поврежденных в результате ДТП деталей (запасных частей).

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае расходы на экспертизу истцу не оплачены.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 93 515 рублей, включая недоплаченную величину утраты товарной стоимости ТС; а также расходы на эксперта в сумме 4 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 757 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Суд с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения, заявления ответчика о снижении размера штрафа, снижает его размер до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за выход эксперта в судебное заседание в сумме 2 000 рублей, расходы на осмотр ТС на станции в сумме 1 080 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 005 рублей 45 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Ирины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Ирины Андреевны страховое возмещение в сумме 93 515 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 080 рублей, а всего взыскать 130 595 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 005 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина