Решение по делу № 12-23/2017 от 06.02.2017

Судья Деготь Н.Е. № 12-23/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22.02.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ларионова С. В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2017 о направлении по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ларионова С. В.,

установил:

в соответствии с определением заместителя начальника Карельской таможни от 10.01.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ларионова С.В. передано на рассмотрение судье и направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2017 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия.

С таким определением не согласен Ларионов С.В., в поданной жалобе просит его отменить и возвратить материалы дела в Карельскую таможню для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту в связи с занятостью защитника Костяева Е.В. и отклонением административным органом ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав Ларионова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Карельской таможни (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку должностным лицом Карельской таможни дело передано на рассмотрение судье, оно относится к судебной подведомственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Определением должностного лица Карельской таможни от 05.07.2016 в отношении Ларионова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования в целях выяснения всех обстоятельств правонарушения путем проведения экспертизы и/или выполнения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако, из материалов дела следует, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось. Так, основные процессуальные действия по делу совершены 05.07.2016 - в день выявления административного правонарушения. В этот же день Ларионову С.В. было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования вопрос о составлении протокола об административном правонарушении разрешается только по окончании расследования, материалы дела дают основания полагать, что комплекс процессуальных действий, совершенных в качестве административного расследования, занял один рабочий день.

При таких обстоятельствах судья федерального суда, к подсудности которого относилось бы настоящее дело в случае проведения по нему административного расследования, при подготовке к рассмотрению дела пришел к правильным выводам о том, что по делу административное расследование не проводилось, и, соответственно, дело подведомственно мировому судье по месту совершения правонарушения.

Вменяемое Ларионову С.В. правонарушение совершено на таможенном посту МАПП "Вяртсиля", которое территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия.

В связи с изложенным определение судьи о необходимости на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, является правильным.

Доводы жалобы о необходимости возвращения судьей материалов дела в административный орган для устранения допущенных до передаче дела судье процессуальных нарушений, не имеют отношения к обжалуемому процессуальному действию. По смыслу ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ разрешение вопроса о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, входит в полномочия судьи, к подведомственности которого относится дело.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2017 о направлении по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ларионова С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов