Решение по делу № 2-1472/2017 от 17.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е                                  ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                                Коржевой М.В.,

при секретаре                                                                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к

Глушкова М.Ю. о

взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчице был предоставлен кредит в сумме 150000 руб., сроком на 37 месяцев под 33 % годовых. Однако, ответчица, в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. До подачи иска они обратились к мировому судье, приказ был вынесен, однако в дальнейшем отмене по заявлению должника. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172388 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг –98368 руб. 50 коп., просроченные проценты 30420 руб. 06 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 35500 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 8100 руб.. На основании вышеизложенного банк просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647 руб. 77 коп..

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга 98368 руб. 50 коп., процентов 30420 руб. 06 коп., комиссии 8100 руб., указала, что последствия признания иска в данной части ей разъяснены и понятны, штраф просила уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется явная несоразмерность нарушенному обязательству.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),

- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),

- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. 00 коп., его условия и срок действия, условие выплаты суммы кредита и процентов, штрафов, комиссий за подключение к программе страхования, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица не исполнила условия кредитного договора. Согласно расчёту суммы долга, составленному истцом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172388 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг –98368 руб. 50 коп., просроченные проценты 30420 руб. 06 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 35500 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 8100 руб.. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, представитель ответчика расчет не оспаривали, свой не представляли.

Суд учитывает, что представитель ответчицы при наличии прав в доверенности признала исковые требования в части просроченного основного долга –98368 руб. 50 коп., просроченных процентов 30420 руб. 06 коп., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 8100 руб.. В связи с изложенным исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, данные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Относительно 35500 руб. 00 коп. штрафов за ненадлежащее исполнения обязательства, суд, проверяя расчет, пришел к выводу, что штраф рассчитан правильно.

Представителем ответчицы заявлено о необходимости снижения последней в силу ст. 333 ГПК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает, что штраф является несоразмерным и подлежит уменьшению до 15000 руб..

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с Глушкова М.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» основной долг 98368 руб. 50 коп., проценты за пользование 30420 руб. 06 коп., штрафы 15000 руб. 00 коп., комиссию 8100 руб..

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647руб. 77коп. в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова М.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» основной долг 98368 руб. 50 коп., проценты за пользование 30420 руб. 06 коп., штрафы 15000 руб. 00 коп., комиссию 8100 руб., государственную пошлину 4647руб. 77 коп., всего 156536 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                        М.В. Коржева