Решение по делу № 33-6114/2017 от 15.08.2017

Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-6114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 сентября 2017 года

дело по апелляционным жалобам ООО «Транснефть-Балтика» и представителя Ахметова Наиля Равильевича по доверенности Измайловой Алсу Равильевны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Наиля Равильевича в пользу ООО «Транснефть-Балтика» 53 196 рублей 60 копеек возмещения ущерба в порядке полной индивидуальной материальной ответственности, 1 796 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54 992 рубля 60 копеек.

Во взыскании остальной части заявленной к возмещению суммы ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности Бессоновой Е.А. в поддержание доводов жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы Ахметова Н.Р., объяснения представителя Ахметова Н.Р. по доверенности Измайловой А.Р. в поддержание доводов жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «Транснефть-Балтика», судебная коллегия

установила:

ООО «Транснефть-Балтика» обратилось в суд с иском к Ахметову Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Ахметов Н.Р. 01 декабря 2011 года принят на работу в Ярославское районное нефтепроводное управление (ЯРНУ) ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» инженером 8 разряда по ETC в центральную ремонтную службу, участок откачки нефти с оформлением письменного трудового договора №.

11 января 2013 года с Ахметовым Н.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 мая 2015 года между ООО «Транснефть-Балтика» и Ахметовым Н.Р. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 12.05.2015г. Ахметов Н.Р. работает в должности начальника участка центральной ремонтной службы, участок откачки нефти.

21 мая 2015 года с начальником участка центральной ремонтной службы Ахметовым Н.Р. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведения внеплановой инвентаризации 06 сентября 2016 года выявилась недостача имущества, вверенного работнику. Комиссия в ходе проведения служебного расследования установила, что в результате нарушения должностных обязанностей ответчиком ООО «Транснефть-Балтика» причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба по состоянию на 06.09.2016 г. по результатам отчета №, проведенного оценщиком <данные изъяты> составил 217 931 руб. 23 коп.

28 октября 2016 года в адрес Ахметова Н.Р. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени работник добровольно ущерб не возместил, письменных объяснений о местонахождении имущества не предоставил.

ООО «Транснефть-Балтика» просило взыскать с Ахметова Н.Р., с учетом уточнения требований за минусом 6 430 руб. - стоимости обнаруженного имущества, материальный ущерб в сумме 211 501 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб. 01 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Транснефть-Балтика» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Представитель Ахметова Н.Р. по доверенности Измайлова А.Р. в возражениях на апелляционную жалобу просит жалобу ООО «Транснефть-Балтика» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Ахметова Н.Р. по доверенности Измайловой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

ООО «Транснефть-Балтика» в возражениях на апелляционную жалобу просит жалобу Ахметова Н.Р. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, считает его правильным и отвечающим требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транснефть-Балтика» о том, что с ответчиком заключались два договора о полной материальной ответственности и заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, являются несостоятельными.

Из системного толкования положений статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, следует, что при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации в соответствии с действующим законодательством не обязательно, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из дела следует, что при переводе ответчика на новую должность 21 мая 2015 года начальником участка центральной ремонтной службы, на должность инженера участка был принят другой работник, иное материально ответственное лицо.

Поскольку в нарушение действующего законодательства при смене материально ответственного лица работодателем 21 мая 2015 года инвентаризация товарно-материальных ценностей не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ахметов Н.Р. должен нести материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества как начальнику участка.

Довод жалобы истца о том, что подписав инвентаризационные описи в октябре –ноябре 2015 года, в которых указано имущество, полученное Ахметовым Н.Р. не только в должности начальника участка, но и в должности инженера, ответчик тем самым подтвердил, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При назначении Ахметова Н.Р. на должность начальника участка центральной ремонтной службы, при отсутствии проведения обязательной инвентаризации, материальные ценности, вверенные ему по прежней должности инженера, не могут быть расценены в качестве находящихся у него в подотчете как у начальника участка.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Транснефть-Балтика» подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Ахметова Н.Р. об отсутствии в составе комиссии одного из членов комиссии ФИО11 при проведении инвентаризации ввиду нахождения в служебной командировке, работника бухгалтерской службы, что подтверждает проведение инвентаризации с нарушением установленного порядка и является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, по существу являются повторением правовой позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск.

Этим доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Факт нахождения ФИО12 06.09.2016 г. на территории автотранспортного цеха подтверждается имеющимися в деле доказательствами (том.3 л.д.18). Отчет о произошедших событиях, подписан специалистом ФИО13, оснований не доверять представленному документу у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Из дела следует, что для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой входил начальник ОБУиО ЯРНУ филиала ООО «Транснефть Финанс» в г.Санкт-Петербурге (том.1 л.д. 112-115). ООО «Транснефть Финанс» оказывает ООО «Транснефть-Балтика» услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности на основании договора возмездного оказания услуг. В отраслевом регламенте о порядке проведения инвентаризации в организациях системы «Транснефть», утв. приказом № ОАО «АК «Транснефть» от 22 сентября 2009 г., закреплен порядок привлечения работников ООО «Транснефть Финанс» к проведению инвентаризации (том 2 л.д. 212,213).

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Ахметова Н.Р. о наличии неограниченного доступа в помещение со стороны других работников не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факты неограниченного доступа лиц к материальным ценностям, за которые нес ответственность Ахметов Н.Р., и необеспечения ООО «Транснефть-Балтика» условий для сохранности товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы Ахметова Н.Р. о неправомерном заключении с ответчиком договоров о полной материальной ответственности является несостоятельным.

Согласно должностной инструкции инженера участка откачки нефти центральной ремонтной службы от 13.11.2014 №, инженер УОН ЦРС ведет учет наличия и движения оборудования участка (п. 2.11), при проведении работ обязан лично выдавать работнику исправные лестницы, стремянки (п. 2.29), обеспечивает хранение материалов, запасных частей, деталей, инструментов, приспособлений на рабочих местах (п. 2.18); осуществляет учет средств измерений и стандартных образцов (ведение журналов учета, перечней, формуляров средств измерений) (п. 2.38.2), обеспечивает учет и сохранность вверенных в подотчет товарно-материальных ценностей, основных средств и иных материальных ценностей (п. 2.39) (том 1 л.д. 20-31).

Согласно должностной инструкции начальника участка откачки нефти центральной ремонтной службы от 13.11.2014 №, начальник участка УОН ЦРС обеспечивает наличие, учет и хранение запасных частей и материалов, в том числе аварийного запаса (п. 2.1.7); ведет учет наличия и движения оборудования участка (п.2.19), осуществляет входной контроль поступающих запасных частей и материалов в установленном порядке (п. 2.27); обеспечивает учет и сохранность вверенных в подотчет товарно-материальных ценностей, основных средств и иных материальных ценностей (п.2.63) (том 1 л.д. 32-45).

Учитывая изложенное, положения статьи 244 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения договора о полной материальной ответственности с работником, непосредственно обслуживающим или использующим материальные ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном заключении с ответчиком договоров о полной материальной ответственности при работе в должности инженера и начальника участка.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы, что в нарушение статей 67 и 198 ГПК РФ суд не аргументировал свои выводы и не указал по каким основаниям отверг те или иные доказательства, поскольку апеллянтом не конкретизировано, каким доводам ответчика судом не дана правовая оценка.

Тем доводам, по которым ответчик возражал по иску, судом в решении дана оценка, приведены соответствующие мотивы об их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по имеющимся доводам жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ООО «Транснефть-Балтика» и представителя Ахметова Наиля Равильевича по доверенности Измайловой Алсу Равильевны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи