Решение по делу № 2-7784/2017 от 30.08.2017

№2-7784/2017

26 сентября 2017 года

город Тюмень

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Натальи Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

17.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, ответственность которого застрахована в Обществе.

Ответственность водителя транспортного средства истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

22.03.2017 года истец обратилась СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, на что получила отказ по причине отсутствия между автомобилями соприкосновения в момент ДТП.

При этом представитель СПАО «Ресо-Гарантия» осмотрел транспортное средство истца.

В мае 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на что был получен отказ по причине представления транспортного средства на осмотр в частично отремонтированном виде.

Истец считает отказ необоснованным.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Альянс – Оценка», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 224600 рублей, без учета износа – 273400 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 29760 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 3000 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 254360 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Халиулина А.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Черкашин С.В. не возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Суду пояснил, что: истец досудебную претензию истцу не подавала.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Судом установлено следующее:

17.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, ответственность которого застрахована в Обществе.

Ответственность водителя транспортного средства истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

22.03.2017 года истец обратилась СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, на что получила отказ по причине отсутствия между автомобилями соприкосновения в момент ДТП.

При этом представитель СПАО «Ресо-Гарантия» осмотрел транспортное средство истца.

В мае 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на что был получен отказ по причине представления транспортного средства на осмотр в частично отремонтированном виде.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Страховой случай по данному делу имел место 17.01.2017 года.

В силу пункта 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Доказательств направления (вручения) Обществу претензии с приложением в том числе Экспертного заключения (отчета) суду не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования данного вида споров.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семеновой Натальи Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.