Решение по делу № 2-1598/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Карбелайнен Ю. Р., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия о признании действий незаконными, о признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РК была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что Карбелайнен Ю.Р. без каких-либо земельно-правовых документов использует земельный участок общей ориентировочной площадью № кв.м., расположенный в районе <адрес>, для эксплуатации бани. Управлением Карбелайнену Ю.Р. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные предписания Карбелайнен Ю.Р. не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Управлением составлен протокол об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карбелайнена Ю.Р. назначен штраф в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа провела обследование территории общего пользования в районе <адрес>. Обследование проводилось с целью установления факта освобождения земельного участка. По результатам указанного обследования был составлен акт обследования земельного участка и установлено, что через проезжую часть, к Онежскому озеру, установлена баня с открытой верандой, изготовленная из бруса. От дома № № по ул. <адрес>, через опору линии электропередач к данному строению проведено электричество. При проведенных замерах площадь земельного участка, занятого строением ориентировочно составляет № кв.м. (№*№). Спорный земельный участок используется Карбелайнен Ю.Р. без законных оснований, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По изложенным в иске основаниям истец просил обязать Карбелайнен Ю. Р. освободить земельный участок ориентировочной площадью № кв.м., расположенный согласно схемы, составленной при обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, путем сноса самовольно установленного строения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае удовлетворения исковых требований на основании п.1 ст. 206 ГК РФ истец просит указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка ориентировочной площадью № кв.м., расположенного в районе <адрес> путем сноса самовольно установленного строения с возложением на Карбелайнен Ю.Р. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

В последующем, уточнив исковые требования, администрация Петрозаводского городского округа, просила:

- признать незаконными действия по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с выделением из него двух частей № кв.м. и № кв.м.;

- признать отсутствующим право собственности Карбелайнен Ю. Р. на баню с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать Карбелайнен Ю. Р. освободить земельный участок ориентировочной площадью № кв.м., расположенный согласно схемы, составленной при обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, путем сноса самовольно установленного строения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае удовлетворения исковых требований на основании п.1 ст. 206 ГК РФ истец просит указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка ориентировочной площадью № кв.м., расположенного в районе <адрес> путем сноса самовольно установленного строения с возложением на Карбелайнен Ю.Р. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, приняты к производству уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель истца Палий А.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Карбелайнен Ю.Р. и его представитель – Филатов К.С., допущенный к участию в деле по устной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на земельный участок, используемый для эксплуатации здания бани оформлены правоустанавливающие документы, участок используется на законных основаниях, что было установлено Управлением Росреестра по Республике Карелия в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом баня в том или ином виде существовала.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия – Кондрашина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что ФГБУ является ненадлежащим ответчиком.

Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили отзыв, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок - Щетинина А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что баня находится в санитарной зоне Онежского озера, являющегося источником питьевого водоснабжения..

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора). Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в том числе за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Администрация Петрозаводского городского округа осуществляет муниципальный контроль в соответствии с постановлением Правительства РК от 04.07.2015 № 206-П «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля в Республике Карелия», решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-808 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петрозаводского городского округа», постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 06.03.2012 № 1034 «Об утверждении административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции по муниципальному земельному контролю».

На основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена городских округов в Республике Карелия (далее - городской округ) в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, учитывая, что только полномочия по распоряжению земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность переданы Государственному комитету, Администрация наделена полномочиями для обращения в суд с заявленными требованиями, как орган местного самоуправления и орган муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что Карбелайнен Ю.Р. без каких-либо правоустанавливающих документов использует земельный участок, ориентировочной площадью № кв.м., расположенный в районе <адрес>, для эксплуатации бани.

Согласно выданному ответчику предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> предлагалось Карбелайнен Ю.Р. в установленный срок устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: освободить самовольно занимаемый земельный участок.

В соответствии с составленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия протоколами об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия вынесены постановления об административном правонарушении в отношении Карбелайнен Ю.Р: № от ДД.ММ.ГГГГ.; ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа было проведено комиссионное обследование земельного участка с целью установления факта освобождения земельного участка от деревянного строения (бани). В результате данного обследования установлено, что через проезжую часть к Онежскому озеру, установлена баня с открытой верандой, изготовленная из бруса. От дома №№ по улице <адрес>, через опору линии электропередач к данному строению подведено электричество. При проведенных замерах, площадь земельного участка, занятого данным строением ориентировочно составляет № кв.м. (№*№). Доступ на территорию общего пользования, к данному строению не ограничен.

При этом из материалов дела документов следует, что Карбелайнен Ю.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (доля в праве №).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Карбелайнен Ю.Р. на баню, площадью № кв.м., расположенную на <адрес>. В последующем ответчиком, как кадастровым инженером, выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уточнено его местоположение и площадь, в связи с чем участок учтен как многоконтурный, состоящий из двух частей № кв.м. и № кв.м.. При этом часть многоконтурного участка площадью – № кв.м. находится в береговой полосе Онежского озера непосредственно под указанной баней, что подтвердил ответчик Карбелайнен Ю.Р. в судебном заседании.

Актом проверки Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельный участок, используемый Карбелайнен Ю.Р. для эксплуатации здания бани оформлены правоустанавливающие документы, участок используется на законных основаниях.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что право собственности на баню зарегистрировано ответчиком в упрощенном порядке на основании ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей в тот момент редакции. Согласно указанной норме документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Форма декларации была утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2009 № 15760).

Согласно имеющейся в материалах дела правоустанавливающих документов декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной собственноручно Карбелайнен Ю.Р., здание бани расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь – № кв.м., год создания – ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеется подпись ответчика, подтверждающая достоверность и полноту указанных в декларации сведений. На основании указанной декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на баню, бане присвоен кадастровый №.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карбелайнен Ю.Р. пояснил, что находящаяся на земельном участке баня, о сносе которой заявлено истцом, построена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ взамен существовавшей на этом месте старой бани. При рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца поясняли, что в том или ином виде баня существовала, была реконструирована и оформлена ответчиком. Действительно, согласно представленным в материалы дела фотодокументам баня из бруса является новой. Так же в судебном заседании ответчик пояснил, что баня расположена примерно в № метрах от уреза воды Онежского озера. В целях урегулирования земельных отношений при выполнении кадастровых работ под баней была образована часть земельного участка с кадастровым номером №, также расположенная в береговой полосе.

Согласно ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В судебном заседании ответчик указывал, что баня была приобретена им при покупке дома, снесена и построена (реконструирована) новая.

Однако, как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью – № кв.м. и № доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2. договора при доме имеются надворные постройки: бревенчатый сарай, 6 дощатых сараев, 3 теплицы, хозяйственные сооружения. Согласно имеющимся в деле правоустанавливающих документов документам ранее собственником земельного участка являлась ФИО8, купившая земельный участок у ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре также не имеется сведений о нахождении на участке бани и ее продажи.

Согласно сведениям архивного экземпляра технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, на земельном участке площадью – № кв.м., предоставленном в пользование ФИО9 и ФИО10 При этом первым собственником № доли в праве был ФИО10 Согласно инвентарной карточки ДД.ММ.ГГГГ года действительно указана баня ФИО20, находившаяся за пределами занятого домом участка, баня бревенчатая, размер № на № м. При последующих инвентаризациях указанная баня не отражена, при этом последующими собственниками № долей в праве на дом были ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 и ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под литером № снова указана баня размером № на № м., износ объекта определен №%, баня также расположена за пределами участка, занятого домом. При этом, указанные в сведениях технического паспорта данные о бревенчатой бане под литером №, в последующем под литером № не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, так как указанная баня расположена на другом участке, учтена за сособственником дома (№ долей), баня расположена на придомовой территории непосредственно рядом с жилым домом.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году согласно сведениям технического паспорта указывалась бревенчатая баня, однако ее размеры, год постройки, площадь и материал не соответствовали существующей бане, указанная баня находилась за пределами отведенного земельного участка площадью – № кв.м., документы, свидетельствующие о предоставлении участка для ее строительства отсутствуют, доказательств покупки указанной бани Карбелайнен Ю.Р. суду не представлено. При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что баня построена им в ДД.ММ.ГГГГ году как новая, при этом право собственности им зарегистрировано на некую баню ДД.ММ.ГГГГ года, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика прав на существующую баню. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца и считает необходимым признать отсутствующим право собственности Карбелайнен Ю. Р. на баню, назначение нежилое, площадью – № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Признав отсутствующим право собственности на баню суд считает необходимым применить последствия отсутствия права Карбелайнен Ю. Р. на объект с кадастровым номером № в виде снятия с учета и исключения из государственного реестра недвижимости сведений об объекте: баня, назначение нежилое, площадью – № кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. В противном случае сведения ЕГРН будут содержать информацию об объекте, права на который у кого-либо отсутствуют. При этом оснований для сохранения в ЕГРН сведений о таком объекте не имеется.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании собственников № доли в праве на дом. Согласно выписке из постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к ранее отведенному под строительство жилого дома участку площадью – № кв.м. отведен дополнительный участок площадью – № кв.м., с распределением земельного участка ФИО9 – № кв.м., ФИО14 – № кв.м. При этом из указанных документов следует, что оба предоставленных участка примыкают к жилому дому, составляя единую территорию.

В последующем ФИО14 земельный участок площадью – № кв.м. предоставлен в собственность на основании постановления главы самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ, определены границы участка. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный участок является ранее учтенным, причем сведения о том, что он был учтен как единое землепользование или многоконтурный земельный участок отсутствуют. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № органом кадастрового учета принято решение об исправлении технической ошибки и из ГКН исключены сведения о координатах характерных точек участка. При этом из всех указанных документов также следует, что земельный участок не являлся единым землепользованием (многоконтурным), располагался на придомовой территории, являлся единым, при этом спорная баня не находится на его территории (расположена через дорогу, вблизи уреза Онежского озера).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № на основании заявления Карбелайнен Ю.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта и подготовленного им как кадастровым инженером межевого плана участка органом кадастрового учета принято решение об учете изменении площади и местоположения границ указанного земельного участка. В результате такого уточнения участок стал многоконтурным, в том числе одна их частей указанного участка была образована под спорной баней. Однако указанные действия Карбелайнен Ю.Р. суд находит необоснованными, в том числе учитывая то обстоятельство, что ответчик является также кадастровым инженером, подготовившим указанные документы, а действия его - недобросовестными.

Так в целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями. В настоящее время образование многоконтурных земельных участков должно осуществляться по правилам главы I.1 ЗК РФ. В частности, согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образуемые земельные участки (в том числе образуемые многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 ЗК РФ. При несоблюдении одного из указанных требований по соответствующему основанию, предусмотренному частью 2 или частью 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принималось решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образованного земельного участка.

Представленные Карбелайнен Ю.Р. в материалы кадастрового дела документы: копия инвентарной карточки на усадебный участок ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ не являются подтверждением многоконтурности указанного участка, так как не содержат такой информации, так же как и не подтверждают прав Карбелайнен Ю.Р. на баню, указанную за пределами отведенного земельного участка. Сведения инвентаризации указанного кадастрового квартала, представленные по запросу суда, также не содержат сведений о наличии иного участка, чем участок занятый домом. Указание в этих документах на некую баню, как установлено судом не принадлежащую ответчику, расположенную за пределами придомовой территории (а в ДД.ММ.ГГГГ это был только участок № кв.м.) не является основанием для изменения границ участка и возникновения прав на какой-либо участок у ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Карбелайнен Ю.Р. при проведении кадастровых работ представлены ненадлежащие документы, послужившие основанием для кадастрового учета изменения характеристик объекта. При таких обстоятельствах оснований для уточнения границ и площади участка как многоконтурного не имелось. Фактически ответчиком в нарушение установленного ЗК РФ порядка, без необходимого согласия собственника земельного участка и согласования его границ впервые образован в береговой полосе Онежского озера земельный участок площадью – № кв.м. с целью использования самовольно построенной ответчиком бани. При этом, согласно положениям ст. 27 ЗК РФ указанная территории ограничена в обороте и не может находиться в собственности ответчика, так же как и местоположение границ участка не может быть уточнено в береговую полосу, так как указанная территория ограничена в обороте. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания незаконным уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, и как следствие исключения из государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании заявления о государственном учете изменений объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что требования о признании незаконными действий по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с выделением из него двух частей № кв.м. и № кв.м. заявлены к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, при этом указанные требования были заявлены истцом до момента привлечения ФГБУ к участию в деле в качестве ответчика, в самом исковом заявлении требования к ответчикам также не разделены.

При этом, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования в том числе к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, однако ФГБУ на момент рассмотрения настоящего дела не является органом кадастрового учета, ненадлежащие документы подготовлены и представлены именно Карбелайнен Ю.Р., действовавшим недобросовестно, сам по себе кадастровый учет носит технический характер, прав истца ФГБУ не нарушало, суд соглашается с позицией ФГБУ и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения каких-либо требований по заявленному иску к ФГБУ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения всех заявленных требований к Карбелайнену Ю. Р..

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств заявленные истцом требования о понуждении Карбелайнен Ю. Р. освободить земельный участок ориентировочной площадью № кв.м., расположенный согласно схемы, составленной при обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № № по ул. <адрес>, путем сноса бани с открытой верандой, изготовленной из бруса, площадью – № кв.м. также подлежат удовлетворению. Срок исполнения решения суда в этой части не должен превышать одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка ориентировочной площадью № кв.м., расположенного в районе дома № № по ул. <адрес> путем сноса бани с открытой верандой, изготовленной из бруса, площадью – № кв.м. с возложением на Карбелайнен Ю. Р. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный судом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, исключив из государственного реестра недвижимости сведения об уточнение местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании заявления о государственном учете изменений объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности Карбелайнен Ю. Р. на баню, назначение нежилое, площадью – № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять с учета и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об объекте: баня, назначение нежилое, площадью – № кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Обязать Карбелайнен Ю. Р. освободить земельный участок ориентировочной площадью № кв.м., расположенный согласно схемы, составленной при обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № № по ул. <адрес>, путем сноса бани с открытой верандой, изготовленной из бруса, площадью – № кв.м. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка ориентировочной площадью № кв.м., расположенного в районе <адрес> в <адрес> путем сноса бани с открытой верандой, изготовленной из бруса, площадью – № кв.м. с возложением на Карбелайнен Ю. Р. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

В удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.