Решение по делу № 2-77/2017 (2-2664/2016;) от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 марта 2017 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> Кригер,
при секретаре <данные изъяты> Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой <данные изъяты> к ООО «Инвест-силикат-стройсервис», Администрации МО п.Винзили о признании самовольной постройки и обязании устранить препятствия в пользовании путем сноса сооружения и освобождении части земельного участка,

третье лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева <данные изъяты> обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Инвест-силикат-стройсервис», Администрации МО п.Винзили о признании сооружения в виде земляной насыпи - самовольной постройки и обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем сноса с него названной земляной насыпи и освобождении части земельного участка истицы.

Требования мотивировала тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Названный земельный участок истицы имеет общую границу с земельными участками с кадастровым № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проведения землеустроительных работ, истице стало известно, что ответчик ООО «Инвест-силикат-стройсервис» возвел на земельном участке истицы земляную без согласия истицы.

В ходе строительства названной земляной насыпи был нарушен плодородный слой земельного участка истицы, вследствие чего для восстановления плодородного слоя земельного участка необходима рекультивация. В добровольном порядке ответчики отказывается освободить земельный участок истца от своего земляной насыпи.

Истец Кудрявцева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Силикат-Строй» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что земляная насыпь не является самовольной постройкой, т.к.не относится к объектам недвижимости. Её снос приведет к затоплению территории, интересы дольщиков для которых ведет ответчик строительство многоквартирного дома, будут нарушены.

Представитель ответчика Администрации МО пос.Винзили ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. не признали исковые требования истца, пояснили, что в случае устранения насыпи произойдет подтопление территории.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к убеждению, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева <данные изъяты> является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.7) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № о производстве кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Геосфера», представленного истице, подтверждается наличие сооружения в виде дамбы или плотины, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

ООО «Инвест-силикат-стройсервис» пользуется земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: малоэтажная совмещенная жилая застройка с объектом незавершенного строительства, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Инвест-силикат-стройсервис».

В судебном заседании установлено, что земельном участке ответчика ООО «Инвест-силикат-стройсервис», последним возведена земляная насыпь, которая частично налагается на участок истицы, что подтверждено заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО Тюменский центр геодезии и кадастра».

Согласно названного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. фактическая граница земельного участка истицы с кадастровым № соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Имеется наложение земляной насыпи на земельный участок истицы с кадастровым номером №, площадь наложения 5684,4 кв.м.

Таким образом, требования истицы об обязании снести названную насыпь с участка истицы обоснованы и подлежат удовлетворению, с возложением данной обязанности на ответчика ООО «Инвест-силикат-стройсервис», которым возведена спорная насыпь.

Требование истицы о признании названной земляной насыпи самовольной постройкой – не подлежит удовлетворению, т.к. в порядке ст. 222 ГК РФ, названная земляная насыпь не относится к объектам недвижимости, указанным в названной норме права и годротехническим сооружением также не зарегистрирована.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина 300 руб., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудрявцевой <данные изъяты> к ООО «Инвест-силикат-стройсервис», администрации МО п.Винзили о признании самовольной постройкой и обязании устранить препятствия в пользовании путем сноса сооружения и освобождении части земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инвест-силикат-стройсервис» снести земляную насыпь с земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, принадлежащего Кудрявцевой <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в пользу Кудрявцевой <данные изъяты> 300 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В остальной части иска Кудрявцевой <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) <данные изъяты> Кригер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>