Решение по делу № 2а-839/2017 от 21.08.2017

        Дело №2а-839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                – Иванов М.Г.,

при секретаре                             – Лихачевой К.О.,

с участием:

заинтересованного лица                     – Меметова Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макойникова Владимира Васильевича, Омельчука Константина Дмитриевича к МО ФССП по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП РК РФ, УФССП по Республике Крым, начальнику отдела - старшему судебному приставу МО СП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., заинтересованное лицо – Меметов Рустем Османович о признании незаконными действий (бездействий) работников отдела МО ФССП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП г. Симферополь, -

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Макойников В.В. и Омельчук К.Д. обратились в суд с административным иском к МО ФССП по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП РК РФ, УФССП по Республике Крым, начальнику отдела - старшему судебному приставу МО СП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. о признании незаконными действий (бездействий) работников отдела МО ФССП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП г. Симферополь. Просили восстановить процессуальный срок на обжалование незаконных действий работников отдела МО ФССП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП г. Симферополь, признать незаконными действиями и бездействием работников отдела МО ФССП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП г. Симферополь, совершенных путем грубого нарушения требований ст.ст. 446 ГПК, 130,133 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 79, 80 ФЗ 229 РФ, признать незаконными, вынесенными с грубым нарушением требований п. 4, ч.1 ст.446 ГПК, ст.ст. 130.133 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 79, 80 ФЗ 229 РФ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству Макойникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по ходатайству Макойникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе Макойникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлениям Омельчук К.Д., Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста движимого имущества, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста недвижимого имущества, в части, на хозблок «В-2».

В обоснование своих требований административные истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории домовладения расположенного в <адрес> были произведены исполнительные действия, по аресту движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Макойникову В.В. Перед началом исполнительных действий, в присутствии понятых и «Арендодателя» Омельчук К.Д., в адрес судебного пристава-исполнителя Макойниковым В.В., было подано ходатайство. Данное ходатайство подавалось с учетом того, что в 2015 и 2016 году, работниками отдела ФССП по г. Судаку, было трижды, до голых стен, путем разрушения систем отопления и водоснабжения, системы безопасности, ворот, забора, единственного жилища Макойникова В.В., путем грубого нарушения требования Федеральных законов, по указанию руководства ГУ ФССП РК РФ Мустафаевой Л.М. и Пугачевой А.Л., ограблено и разорено домовладение. Кроме того Омельчук К.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с предоставлением письменных доказательств, было заявлено судебному приставу-исполнителю, что движимое имуществ, расположенное в домовладении принадлежит ему, и передано Макойникову В.В. в аренду, согласно «Договора аренды оборудования и имущества», так как, после действий судебных приставов отдела ФССП г. Судака, стояли, только голые стены.

Следовательно, при составлении Акта ареста и описи движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически принадлежит Омельчук К.Д., а не Макойникову В.В., передано им в аренду, для осуществления профессиональных занятий должника, что подтверждается письменными, документальными доказательствами, таким образом был нарушен имущественный иммунитет, наложенный на данное имущество требованиями пункта 4, части 1 ст. 446 ГПК РФ, ч. 3 ст. 133 ГК РФ.

Арест и опись имущества, в том числе и неприкасаемого, необходимого для пользования данным имуществом, лишает Макойникова В.В. законного права, на его пользование, в том числе и по профессиональным занятиям гражданина-должника по ведению законной хозяйственной, предпринимательской, профессиональной деятельности, поддержание этого имущества в надлежащем техническом состоянии по безопасной эксплуатации, в случае замены данного имущества, что грубо нарушает требования ст. 17 Конституции РФ.

Часть описанного и арестованного имущества в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, является неотделимой, составной частью единой неделимой вещи недвижимого имущества - жилого дома, в соответствии с заключением эксперта, строителя – специалиста, не подлежит аресту имущество, в том числе и неприкасаемое.

В судебное заседание административный истец Омельчук К.Д. не явился будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Меметов Р.О. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Святым Романом Сергеевичем составлены 2 (два) акта о наложении ареста (описи имущества) должника и 1(один) акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству 11712/16/82001 -СД.

Имущество, подвергнутое актам описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано и описано в рамках действующего законодательства, при составлении которых СПИ МОСП по ОИП Святой Р.С. сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - «О Применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.43.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе проведения мер принудительного исполнения решения суда, судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым были истребованы у Макойникова В.В. документы на право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, на что должник Макойников В.В. предоставил копию технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имущество, указанное в копиях технической документации принадлежит Макойникову В.В., согласно которого описано имущество должника.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что административными истцами не представлено суду достаточных доказательств того, что имущество подвергнутое актам описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий СПИ по ОИП УФССП России по Республике Крым действительно принадлежит административному истцу Омельчуку К.Д. суд приходит к выводу, что заявленные требования административных истцов являются необоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд считает действия СПИ по ОИП УФССП России по Республике Крым, выразившееся в наложении ареста и описи имущества законными и обоснованными, выполнены в рамках действующего законодательства.

Учитывая то, что действия СПИ по ОИП УФССП России по Республике Крым являются законными и обоснованными, суд считает постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые действия СПИ по ОИП УФССП России по Республике Крым выполнены в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что исковые требования административных истцов Макойникова Владимира Васильевича и Омельчука Константина Дмитриевича не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку в материалах дела имеются сведения относительно смерти Макойникова Владимира Васильевича, учитывая, что Макойников В.В., является стороной по административному делу, а также является индивидуальным предпринимателем, однако в материалах дела отсутствует доверенности о представлении его интересов иным лицом, а также учитывая характер спорного публичного правоотношения, который не допускает в данном случае правопреемство суд приходит к выводу о прекращении производства в части исковых требований Макойникова В.В., в связи со смертью административного истца.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 194 КАС Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Омельчука Константина Дмитриевича к МО ФССП по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП РК РФ, начальнику отдела - старшему судебному приставу МО СП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., заинтересованное лицо – Меметов Рустем Османович о признании незаконными действий (бездействий) работников отдела МО ФССП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП г. Симферополь – отказать.

В части заявленных требований Макойникова Владимира Васильевича производство по административному делу прекратить в связи с его смертью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2017 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов