Решение по делу № 2-702/2016 (2-3516/2015;) от 10.11.2015

Дело №2-702/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2016 года                           г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просила признать 1/36 долю <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной, взыскать с истца в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/36 доли квартиры в сумме 44 916,67 руб., признав за истцом право собственности на 1/36 долю квартиру, принадлежащую ФИО2.

Требования мотивированны тем, что истцу принадлежит 35/36 доли, а ответчику - 1/36 доля в спорной квартире, истец проживает в данной квартире, ответчик же никогда не проживала в квартире, расходов по ее содержание и ремонту не несет, ее доля в переводе на реальную площадь составляет 1,83 кв.м, соглашения о совместном пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, технически разделить квартиру между сособственниками согласно их идеальных долей невозможно, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

В судебное заявление стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРП от 19.11.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5/6 долей вышеуказанной квартиры.

Сособственником 1/6 доли квартиры являлся ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство № от 14.07.2011г., который умер 22.12.2014г.

При жизни 06.12.2013г. ФИО6 составил завещании, которым завещал принадлежащую ему 1/6 долю квартиры истце по делу ФИО1

После его смерти, с заявлением о принятии наследства помимо истца обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент его смерти была несовершеннолетней.

Пунктом 1 ст.1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из данного положения закона, учитывая, что наследников после смерти ФИО6 трое (его мать ФИО7 отказалась от принятия наследства в пользу истца ФИО1), ответчик может претендовать на 1/36 долю в наследственной квартире.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик требований о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, ст.252 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.194-199,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: