Решение по делу № 33-1281/2017 от 15.03.2017

Дело № 33-1281/2017                    Докладчик Никулин П.Н.

                                Судья Степанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                            Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,

при секретаре                        Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.04.2017 дело по апелляционной жалобе истца Саркисова Г. И. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17.01.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саркисова Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» об обязании передать по передаточному акту недвижимое имущество и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности и к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Лосеву В. П. и Чернышову А. А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2016 года в виде запрета ООО «Радуга» и иным, уполномоченным им лицам, совершать любые действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества:

земельного участка, с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****;

цеха по забою скота, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****;

подсобного хозяйства, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 октября 2016г. в виде запрета компетентным органам совершать и регистрировать любые сделки, предметом которых является следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****;

цех по забою скота с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****;

- подсобное хозяйство, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Саркисова Г.И. по доверенности Вершило К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Из копии договора от **** следует, что между ООО «Радуга» в лице генерального директора А. и Саркисовым Г.И. был заключен договор купли-продажи за **** руб. недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****; цеха по забою скота с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****; подсобного хозяйства с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.

В этот же день документы по этой сделке переданы её сторонами в МБУ Вязниковского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для оказания государственной услуги по регистрации перехода права собственности.

19.04.2016 ООО «Радуга» в лице А. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации в отношении выше названного имущества, а **** с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Все оригиналы документов по сделке от **** службой государственной регистрации были выданы А.

О приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на имя Саркисова Г.И. были направлены соответствующие уведомления.

**** между ООО «Радуга» и Лосевым В.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****; цеха по забою скота с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****; подсобного хозяйства с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.

Право собственности Лосева В.П. на указанное имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****.

**** Лосев В.П. по договору купли-продажи продал Чернышову А.А. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; цех по забою скота с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

Право собственности Чернышева А.А. на указанное имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****.

Саркисов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Радуга», в котором просил суд истребовать у ответчика оригинал заключенного между ними **** договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт по нему, а также обязать ООО «Радуга» передать по передаточному акту указанное в договоре недвижимое имущество и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на него.

Кроме того, Саркисов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Радуга», Лосеву В.П. и Чернышову А.А., в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от ****, заключенный между ООО «Радуга» и Лосевым В.П. в отношении указанного в нём недвижимого имущества и договор купли-продажи от ****, заключенный между Лосевым В.П. и Чернышовым А.А. в отношении указанного в нём имущества, вернуть недвижимое имущество в собственность ООО «Радуга» путем восстановления соответствующих регистрационных записей о прежнем правообладателе.

Определением суда от 10.01.2017 указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному **** им с ООО «Радуга» договору купли-продажи недвижимого имущества он оплатил последнему денежные средства в размере **** руб., передав все документы по сделке для регистрации перехода права собственности. **** ему стало известно, что **** ООО «Радуга» приостановило регистрацию права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ****, забрав в органах государственной регистрации оригиналы всех документов, в том числе договоры купли-продажи и три передаточных акта. Полагал, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «Радуга» и Лосевым В.П., между Лосевым В.П. и Чернышовым А.А. являются ничтожными, так как направлены на отчуждение имущества с целью избежания его передачи по заключенному им **** договору. Указал, что ООО «Радуга» присвоило его денежные средства, а недвижимое имущество продало аффилированному лицу по заниженной цене. Считал, что указанные сделки совершены ответчиками с злоупотреблением правом, нарушают его права как лица оплатившего недвижимое имущество, незаконное отчуждение которого иным лицам после получения денег по договору купли-продажи привело к невозможности их взыскания и обращения взыскание на спорное имущество или получению решение о государственной регистрации сделки.

Истец Саркисов Г.И. в судебное заседание не прибыл, его представитель Татарец М.Ю. требования иска поддержал за исключением требования об истребовании у ООО «Радуга» оригинала заключенного между ними **** договора купли-продажи и передаточного акта, которые у ответчика отсутствуют, пояснив, что имущество, проданное ООО «Радуга» Саркисову Г.И. по договору купли-продажи от **** за **** впоследствии было перепродано всего за ****. Лосеву В.П., который является отцом заместителя директора ООО «Радуга» и присутствовал на всех переговорах, а затем еще раз перепродано Чернышову А.А. Утверждал, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи от **** Саркисовым Г.И. было передано ООО «Радуга» наличными денежными средствами **** о чем свидетельствуют представленные в материалы дела две квитанции к приходным кассовым ордерам. Также указал на скоротечность заключения договоров с Лосевым В.П. и Чернышовым А.А. после заключения договора от ****.

Представитель ООО «Радуга» Сазонов А.Н. в суде исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств заключения договора между ООО «Радуга» и Саркисовым Г.И., поскольку на представленной в материалы дела копии договора от **** подписи сторон и печати не читаемы. Считал, что не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств по указанному договору на расчетный счет продавца, утверждая, что представленные в материалы дела квитанции к приходным ордерам не имеют отношения к данному договору.

Ответчики Лосев В.П. и Чернышов А.А. в суд не явились, их представитель Дрозд В.А. в суде исковые требования не признал, указав на несостоятельность доводов представителя истца о скоротечности заключения договоров между ООО «Радуга» и Лосевым В.П. и между Лосевым В.П. и Чернышовым А.А. и о заниженной цене по данным договорам. Обратил внимание на то, что договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент регистрации объекты недвижимости обременений не имели, между сторонами договоров споры отсутствуют.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной peгистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саркисов Г.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при не соответствии выводов суда о том, что денежные средства в размере **** рублей не были переданы по договору купли-продажи спорной недвижимости от **** обстоятельствам и материалам дела, без учета обстоятельств того, что действия продавца по незаконному получению из Росреестра всех экземпляров документов, включая экземпляры покупателя, являются злоупотреблением правом и имели целью присвоение полученных от продажи денежных средств без предоставления встречного обязательства - передачи недвижимости. Указал, что денежные средства, полученные по договору, не возвращены до настоящего времени. Отметил, что доказательствами фактических договорных отношений являются: оригинал решения участника ООО «Радуга» (Продавца) об утверждении условий продажи недвижимости, оригинал приходно-кассового ордера о получении денежных средств, копия договора, сданного в Росреестр, расписка о сдаче документов в Росреестр, уведомление из Росреестра о том, что необходимо вернуть отданные продавцу документы. Отметил, что приостановление регистрации перехода права собственности было до ****, тогда как Лосев В.П. право собственности на спорное имущество зарегистрировал ****, то есть до истечения срока приостановки. Ссылался на совокупность нескольких признаков ничтожности и мнимости оспариваемых им сделок, оставленных судом без внимания, - заниженная цена, аффилированность, короткий промежуток времени перепродажи, злоупотребление правом. Оспаривал вывод суда о добросовестности Лосева В.П. и Чернышова А.А. Указал на неправомерное получение генеральным директором ООО «Радуга» А. в Росреестре всех документов, включая экземпляр покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче регламентирована ст. 556 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в ст. 162 ГК РФ. В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания.

В силу п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (п. 2 ст. 554 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания названных норм, только наличие оригинала договора могут подтвердить намерения сторон и условия сделки.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу положений п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определены последствия уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации. В частности, что если одна из сторон, заключившая договор, уклоняется от подачи заявления об его государственной регистрации, то вторая может обратиться в суд, который вправе вынести решение о проведении государственной регистрации.

В силу положений ст.ст. 12, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению только достоверные сведения.

Ввиду отсутствия оригиналов договора купли-продажи от **** и акта приема-передачи к нему, невозможности их истребовать у ответчика из-за отсутствия таковых, такой способ защиты права, как принятие решения о государственной регистрации перехода права собственности на него не может быть реализован.

Доводы стороны истца о возможности определить условия сделки с Саркисовым Г.И. из оригинала решения единственного участника ООО «Радуга» А. от **** являются не состоятельными, поскольку в данном решении указано 4 объекта недвижимого имущества по цене за них **** руб., а не 3 по цене **** руб., как указано в представленной истцом незаверенной копии договора от ****. Кроме того, названное решение не содержит порядка расчёта между сторонами сделки.

В абз. 7 п. 61 постановления N 10/22, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из приведенных выше разъяснений следует, что определяющими факторами выбора способа защиты при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества являются фактическое обладание имуществом, в отношении которого заявляются требования, и регистрация прав на него.

При совершении **** между ООО «Радуга» и Саркисовым Г.И. сделки купли-продажи недвижимого имущества последнему оно фактически не передавалось, что следует из заявленного им искового требования об обязании ООО «Радуга» передать по передаточному акту указанное в их договоре от **** недвижимое имущество.

Из п. 1 ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение оплаты договора от **** в сумме **** руб. истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ****, в которых указано, что ООО «Радуга» получило от Саркисова Г.И. денежные средства в сумме по **** руб. по каждой из квитанций в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости **** от **** и **** от ****, которых в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств того, что оригинал договора купли-продажи недвижимости от **** отсутствует, в связи с чем условия оплаты по нему установить не представляется возможным, ООО «Радуга» отрицает факт получения денежных средств по сделке от ****, из показаний свидетеля Б. следует, что ею составлялось несколько вариантов договоров спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно не принял названные квитанции в качестве достоверного доказательства оплаты сделки от ****.

При таких обстоятельствах, факт того, что данные квитанции были приложены к договору от **** при передаче документов для государственной регистрации перехода прав собственности сам по себе не свидетельствует об их относимости именно к данному договору.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он располагает оставшейся суммой в размере **** руб., которые по его утверждению он должен выплатить ООО «Радуга» после перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении со стороны истца обязательств по договору от **** об оплате недвижимого имущества в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить требование о взыскании с ООО «Радуга» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) разъяснения данные в вышеприведенном абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Поскольку истребовать оригинал заключенного **** договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт по нему, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на него не представляется возможным, требования иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ответчиками **** и ****, по правилам ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, с учетом толкования, содержащегося в п.п. 7, 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также не подлежат удовлетворению, так как данный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца на спорное имущество.

Указание в жалобе на то, что таким иском истец обеспечивает себе возможность обратить взыскание на спорное имущество при предъявлении требования к ООО «Радуга» о взыскании **** руб. является не состоятельным, так как такого требования суду не заявлялось и соответствующих судебных решений по нему, которые бы являлись основанием для обращения взыскания на имущество ответчика на указанную сумму, не принималось.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности выплаты ООО «Радуга» названной суммы и отсутствия у него иного имущества, которого недостаточно, без обращения взыскания на спорное имущество.

Установленный судом факт владения и пользования Лосевым В.П. и Чернышовым А.А. спорным имуществом свидетельствует о реализации ими в отношении него правомочий собственников и отсутствия мнимого характера совершенных ответчиками сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи спорных объектов соответствуют требованиям гражданского законодательства и исполнены сторонами. При этом истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены сторонами именно с намерением причинить вред истцу.

Судом установлено, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Установив, что на момент заключения соответствующих договоров купли-продажи ООО «Радуга» имело право распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по распоряжению ими.

Заключенные между ответчиками оспариваемые договора купли-продажи не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, после заключения договоров новые собственники приступили к осуществлению своих соответствующих правомочий собственников спорного имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

На момент совершения сделок каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются, поскольку после заключения договоров купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделок мнимыми не установлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости были проданы по заниженной цене, их покупатели не имели интереса к приобретаемому имуществу, поскольку они противоречат ст. 421 ГК РФ, а также условиям договоров, регулирующих расчеты сторон, и сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные сделки являются мнимыми.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом, не служат основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенного анализа, достаточных доказательств того, что ответчики использовали свои права собственников имущества злонамеренно, с целью нанести вред истцу, последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом выводов сделанных судебной коллегией при рассмотрении жалобы, нарушений прав истца спорными сделками не усматривается.

Судом по существу принято правильное решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали сделанные судебными инстанциями выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░