Решение по делу № 2а-1247/2017 от 15.03.2017

                                                                          К делу №2а-1247/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

07 апреля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                     Кравцовой Е.Н.

при секретаре                                                       Крастелевой А.Ю.

с участием представителя административного истца Беляева В.А. – Соляной Е.В., действующей на основании доверенности 23АА6966029 от 15.03.2017 года, представителя административных ответчиков – Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Халошина А.А., действующего на основании доверенности № 103-8005/16-07 от 20.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Беляева В.А. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В. А. обратился в Анапский городской суд с административным иском к Администрации МО город-курорт Анапа и УАиГр администрации МО г.-к. Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и об обязании выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В обоснование иска указал, что 24 апреля 2015 года между Герасимовой Л.А. и Беляевым В.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2014 года № 3700006123, в соответствии с которым последний принял на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО город-курорт Анапа № 2519 от 27.06.2016 года изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка на «развлекательные комплексы, танцзалы, дискотеки, спорткомплексы, спортивные залы, спортивные площадки, теннисные корты, бассейны». На указанном земельном участке Беляев В.А. построил объект капитального строительства - «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес>» на основании Градостроительного плана № RU 23301000-07388, утвержденного постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 07 октября 2015 года № 4532 и Разрешения на строительство № 23-301000-753-2016 от 15 июля 2016 года. В связи с окончанием строительства объекта Беляев В.А. обратился в УАиГр администрации МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию с целью последующего оформления права собственности, однако 06 марта 2017 года письмом № 17-1153/1712 И.О. начальника УАиГр администрации МО город-курорт Анапа ему отказано. Полагает отказ незаконным и обязать администрацию МО город-курорт Анапа выдать Беляеву В.А. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца уточнила исковые требования: просила суд: признать незаконным отказ УАиГр администрации МО город-курорт Анапа в выдаче Беляеву В.А. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес>», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; Обязать администрацию МО город-курорт Анапа выдать Беляеву В.А. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес> в составе: Входная группа с блоком раздевальных посетителей, общей площадью 572.2 кв.м.; Санитарно-бытовой блок, общей площадью 107.3 кв.м.; Бытовой блок службы эксплуатации и навесы с эксплуатируемой кровлей, общей площадью 1685.2 кв.м.; Детский бассейн, площадью застройки 247.0 кв.м.; Бассейн для свободного и оздоровительного плаванья, площадью застройки: 1525.0 кв.м.; Бассейн для серфинга, площадью застройки: 146.0 кв.м.; Бассейн для дайвинга, площадью застройки: 285.0 кв.м.; Указать, что решение суда является документом основанием для подготовки технических планов.

          Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по результатам рассмотрения заявления Беляева В.А. о вводе построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, было установлено, что административным истцом не представлен документ, указанный в пункте 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ – заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что является основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 25 марта 2014 года № 1235, между УИО администрации МО город-курорт Анапа и Герасимовой Л.А. 02.04.2014 года заключен договор аренды земельного участка № 3700006123. По условиям указанного договора Герасимовой Л.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7934 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования - размещение комплекса курортных гостиниц. Право аренды на указанный выше земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

24 апреля 2015 года между Герасимовой Л.А. и Беляевым В.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2014 года № 3700006123, в соответствии с которым последний принял на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Постановления администрации МО город-курорт Анапа № 2519 от 27.06.2016 года изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка на «развлекательные комплексы, танцзалы, дискотеки, спорткомплексы, спортивные залы, спортивные площадки, теннисные корты, бассейны». Соглашением от 07 июля 2016 года в договор аренды земельного участка от 02.04.2014 года № 3700006123 внесены соответствующие изменения.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 07 октября 2015 года № 4532 был выдан Градостроительный план № RU 23301000-07388.

15 июля 2016 года администрацией МО город-курорт Анапа выдано Разрешение на строительство № 23-301000-753-2016 объекта капитального строительства «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес>

06 марта 2017 года Беляев В.А. обратился в УАиГр администрации МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию с целью последующего оформления права собственности.

06 марта 2017 года письмом № 17-1153/1712 И.О. начальника УАиГр администрации МО город-курорт Анапа Беляеву В.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован тем, что представленный в пакете необходимых документов Акт проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 02-602-П-44-ФН от 02.03.2017 года, не может быть оценен в качестве заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку из его содержания усматривается, что государственный строительный надзор в ходе строительства указанного объекта выше отметки 0,000 м. не осуществлялся.

          В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

         Часть 2 статьи 55 ГрК РФ устанавливает перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что к заявлению Беляева В.А. от 06 марта 2017 года приложен был исчерпывающий перечень документов, необходимый для принятия решения о вводе спорного объекта в эксплуатацию, а именно:

- Правоустанавливающие документы на земельный участок: Постановление администрации МО город-курорт Анапа от 25 марта 2014 года № 1235, Договор аренды земельного участка 02.04.2014 года № 3700006123, Договор от 24 апреля 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2014 года № 3700006123, Постановление администрации МО город-курорт Анапа № 2519 от 27.06.2016 года, Соглашение от 07 июля 2016 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.04.2014 года № 3700006123;

- Градостроительный план земельного участка от 07.10.2015 года, утвержденный Постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 07.10.2015 года № 4532;

- Разрешение на строительство № 23-301000-753-2016 от 15.07.2016 года;

- Акт приемки объекта капитального строительства по форме КС-11;

-Документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство: Справка от 26.02.2017 года;

- Документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: Справка от 26.02.2017 года;

- Документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по объекту;

- Технический паспорт объекта «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес>

- Технический план объекта «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес>

        В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Административным истцом к заявлению о вводе спорного объекта в эксплуатацию был приложен: Акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-602-П-44-ФН от 02.03.2017 года.

Судом установлено, что указанное в пункте 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выдано уполномоченным органом обоснованно в связи с тем, что строительный надзор при строительстве спорного объекта уполномоченным органом не осуществлялся. Содержание представленного заявителем Акта проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 02-602-П-44-ФН от 02.03.2017 года, указывает на то, что оценить соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации не представляется возможным по причине того, что плановые проверки по несущим и ограждающим конструкциям выше отметки 0.000; и инженерно-технического обеспечения не проводились.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Часть 6.1 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

          Согласно части 5 статьи 55 ГрКРФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении построенного заявителем объекта – «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес> не препятствовало административным ответчикам, выдавшим Беляеву В.А. разрешение на строительство указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленных им частью 5 статьи 55 ГрК РФ полномочий, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.

В нарушение требований части 3.2 статьи 55 ГрК РФ, УАГр администрации МО город-курорт Анапа, не запросило заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в органе государственного строительного надзора. Неполучение документов, запрошенных согласно части 3.2 статьи 55 ГрК РФ в силу части 6.1 настоящего Кодекса не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, административными ответчиками не произведен осмотр построенного объекта капитального строительства на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.

           Судом, в ходе исследования представленных по делу доказательств, установлено, что соответствие построенного объекта капитального строительства - «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям, установленным в Разрешении на строительство № 23-301000-753-2016 от 15.07.2016 года, в Градостроительном плане земельного участка RU 23301000-07388 от 07.10.2015 года, подтверждается результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 168-2017 от 05 апреля 2017 года построенный объект недвижимости - - «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; соответствует градостроительным, строительным противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» выявлено частичное несоответствие построенного объекта капитального строительства разрешенным проектным параметрам, установленным в Разрешении на строительство № 23-301000-753-2016 от 15.07.2016 года. Указанное несоответствие обусловлено устройством на объекте дополнительных строений и сооружений вспомогательного назначения. Анализируя нормы действующего законодательства, суд, в данном случае, приходит к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны административного истца, поскольку, в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Соответствие построенного объекта капитального строительства - «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес> требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов подтверждается паспортами энергоэффективности.

        При указанных обстоятельствах отказ УАиГр администрации МО г.-к. Анапа в выдаче Беляеву В.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заключения органа, осуществляющего строительный надзор, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, является недействительным и противоречит частям 3.2, 5, 6.1 ГрК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева В.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче Беляеву В.А. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес> выраженный в письме от 06 марта 2017 года № 17-1153/1712.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать Беляеву В.А. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Развлекательный комплекс, бассейны «Пляж Белый Парус» по адресу: <адрес> в составе:

- наименование объекта: Входная группа с блоком раздевальных посетителей; вид объекта: Здание; назначение: нежилое; адрес (местоположение) объекта учета: <адрес>», площадь: общая: 572.2 кв.м., число этажей: 2 этажа;

- наименование объекта: Санитарно-бытовой блок; вид объекта: Здание;    назначение: нежилое;    адрес (местоположение) объекта учета: <адрес>», площадь: общая: 107.3 кв.м., число этажей: 2 этажа;

- наименование объекта: Бытовой блок службы эксплуатации и навесы с эксплуатируемой кровлей; вид объекта: здание; назначение: нежилое; адрес (местоположение) объекта учета: <адрес>», площадь: общая: 1685.2 кв.м., число этажей: 3 этажа;

- наименование объекта: Детский бассейн; вид объекта учета: сооружения;    назначение: иное сооружение (бассейн); адрес (местоположение) объекта учета: <адрес> площадь застройки: 247.0 кв.м.;

- наименование объекта: Бассейн для свободного и оздоровительного плаванья;    вид объекта: сооружения; назначение: иное сооружение (бассейн); адрес (местоположение) объекта учета: <адрес>, площадь застройки: 1525.0 кв.м.;

- наименование объекта: Бассейн для серфинга; вид объекта: сооружения;    назначение: иное сооружение (бассейн); адрес (местоположение) объекта учета: <адрес> площадь застройки: 146.0 кв.м.;

- наименование объекта: Бассейн для дайвинга; вид объекта: сооружения;    назначение: иное сооружение (бассейн);    адрес (местоположение) объекта учета: <адрес>    площадь застройки: 285.0 кв.м.

Решение суда является документом основанием для подготовки технических планов на вышеуказанные объекты капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: