Решение по делу № 33а-997/2017 от 15.03.2017

№ 33а-997 судья Давыдова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Юрковой Т.А., Епихиной О.М.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семеновской В.И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2017 года по делу по административному иску Семеновской В.И. к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Семеновская В.И. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 30 января 2017 года об окончании исполнительного производства, обязании принять все надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа по тем основаниям, что до настоящего времени требования исполнительного документа об обязании МП «Сервис» снизить размер начислений за содержание и ремонт квартиры № *** *** в размере начисленных платежей за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года на сумму 8*** рублей *** копеек и квартиры № *** в размере начисленных платежей за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года на сумму 6*** рублей *** копеек не исполнены. Однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на данное обстоятельство вынес постановление об окончании исполнительного производства, что нарушает ее права взыскателя.

В судебном заседании административный истец Семеновская В.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по доверенности Авраамова М.М., заинтересованного лица МП «Сервис» муниципального образования Богородицкий район по доверенности Мусинов В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2017 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Семеновской Валентины Ивановны к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства от 30 января 2017 года №***, об обязании отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью надлежащего исполнения требований исполнительного производства №*** отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Семеновская В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела. От административного истца Семеновской В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 03 ноября 2016 года в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июля 2016 года МП «Сервис» обязано снизить размер начислений за содержание и ремонт квартиры № ***, в размере начисленных платежей за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года на сумму 8*** рублей *** копеек и квартиры № ***, в размере начисленных платежей за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года на сумму 6*** рубля *** копеек.

На основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июля 2016 года выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 22 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно платежному документу за декабрь 2016 года для внесения за содержания и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по адресу: ***, произведен перерасчет начислений за содержание и ремонт жилого помещения на сумму 8*** рубль *** копеек, что отражено в разделе №3 (графа 9), в разделе №5 данного платежного документа, а также уменьшением суммы задолженности за предыдущие периоды с 1*** рублей *** копеек до 7*** рубля *** копеек, подлежащих к оплате (с учетом начисления платы за содержания и ремонт жилья за декабрь в размере ***4 рублей *** копеек, пени - 2*** рублей *** копеек, водоснабжения - *** рублей *** копеек, за вычетом аванса на начало расчетного периода - 2*** рублей *** копеек, пени - 1*** рубля *** копеек, по распорядительному письму – 8*** рубль *** копеек).

По платежному документу за декабрь 2016 года для внесения за содержания и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по адресу: ***, произведен перерасчет начислений за содержание и ремонт жилого помещения на сумму 6*** рубля *** копеек, что отражено в разделе №3 (графа 9), в разделе №5 данного платежного документа, а также уменьшением суммы задолженности за предыдущие периоды с 2*** рубля *** копеек до 1*** рублей *** копеек, подлежащих к оплате (с учетом начисления платы за содержания и ремонт жилья за декабрь в размере 5*** рублей *** копеек, пени - 2*** рублей *** копеек, водоснабжения - 3*** рублей *** копеек, уборки МОП *** рублей, взноса на капремонт – 1*** рублей *** копеек, домофон – *** рублей, за вычетом пени в размере 1*** рублей *** копеек, и по распорядительному письму- 6*** рубля *** копеек).

Из справки по жилищно-коммунальным услугам с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года по адресу: ***, на май 2016 года следует, что имеется задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 8*** рублей *** копеек, в декабре 2016 года произведен перерасчет на сумму 8*** рубля *** копеек. За аналогичный период произведен и перерасчет имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу: ***, в декабре 2016 года на сумму 6*** рубля *** копеек.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Авраамовой М.М. от 30 января 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве».

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Авраамовой М.М. от 16 февраля 2017 года в постановление об окончании исполнительного производства от 30 января 2017 года внесены изменения в связи с технической ошибкой с п. «2» на п. «1» ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель Семеновская В.И. обратилась в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления, усматривается, что оно мотивировано, соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в нем приведены основания окончания исполнительного производства, принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исполнительное производство в отношении должника МП «Сервис» муниципального образования Богородицкого района Тульской области окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, после получения платежных документов за декабрь 2016 года, подтверждающих, что в декабре 2016 года произошло снижение размера начислений за содержание и ремонт как квартиры № *** в размере начисленных платежей за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года на сумму 8*** рубль *** копеек, так и квартиры № *** в размере начисленных платежей за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года на сумму 6*** рубля *** копеек, а также справок об образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам с 01 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Ссылки Семеновской В.И. в апелляционной жалобе на то, что фактически судебное решение не исполнено какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Семеновской В.И. о том, что ее заявление от 27 декабря 2016 года о предоставлении сведения о произведенных действиях по возбужденному исполнительному производству оставлено без письменного ответа, не являются основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Указание в апелляционной жалобе Семеновской В.И. на то, что не допускается в одном платежном документе производить расчет начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги и начисление пени не свидетельствует о том, что исполнительный документ не исполнен.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя Семеновской В.И. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие исполнение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновской В.И. - без удовлетворения.